Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 (2-3051/2021;) от 01.11.2021

Дело № 57RS0022-01-2020-002799-39                        Производство № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селифанова Юрия Владимировича к Перкиной Людмиле Владимировне о взыскании убытков,

установил:

Селифанов Ю.В. обратился в суд с иском к Перкиной Л.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В июне 2018 г. истец решил произвести внутридомовые отделочные работы в указанном доме, для чего договорился с Перкиной Л.В. о выполнении комплекса ремонтно-отделочных работ «под ключ». В соответствии с договоренностью ответчик принял на себя обязательства по оштукатуриванию, шпатлеванию стен 1 и 2 этажа, оклеиванию стен обоями, монтажу потолка из гипсокартона, отделке потолка из гипсокартона, подготовке стен из гипсокартона, подготовке откосов, подготовке стен под обои, установке уголков, заделке швов, заделке окна из кирпича. В июне 2018 г. ответчик приступил к работам, которые должны были выполнены в августе 2019 г. Вместе с тем, работы в срок выполнены не были, и 14.02.2020 ответчик покинул объект. Кроме того, работы ответчик выполнил некачественно, в результате чего для оценки качества работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее ООО «ЦНЭО «АНСОР»). Согласно заключению ООО «ЦНЭО «Ансор» стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составила 186773 руб. Кроме того, ответчик по своей халатности испортил материалы, а именно обои и клей, предоставленные истцом, на общую сумму 39860 руб. Помимо этого, истец взял в счет аванса 20000 руб., которые не отработал.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 186773 руб., стоимость испорченных материалов в сумме 39860 руб., неотработанные денежные средства в сумме 20000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме 361,75 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5666 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов на экспертизу в сумме 49000 руб., а также уменьшив стоимость испорченных материалов до 37892 руб.

В судебное заседание истец Селифанов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, права на представление своих интересов передал Хапилину В.О. и Хамошину А.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенности Хапилин В.О. и Хамошин А.Н., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на проведение отделочных работ в доме истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ответчиком часть работ не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, кроме того, истцу причинен ущерб испорченным ответчиком материалом, что подтверждается заключением, подготовленным ООО «ЦНЭО «Ансор».

В судебном заседании ответчик Перкина Л.В. и ее представитель Василевский В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что все работы были выполнены Перкиной Л.В. качественно, до января 2020 г. каких-либо претензий со стороны Селифанова Ю.В. по качеству выполненных работ не предъявлялось. Денежные средства выплачивались Селифановым Ю.В. после приема выполненных работ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы исходя из п. 2 ст. 722 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

П. 2 ст. 704 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селифанов Ю.В. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений стороны истца, не оспариваемых стороной ответчика в рамках рассмотрения дела, следует, что между Селифановым Ю.В. и Перкиной Л.В. было заключено соглашение (договор бытового подряда) на выполнение отделочных работ в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Предметом договора являлось выполнение штукатурных работ, шпатлевание, работа с гипсокартоном, оклейка обоев и выполнение сопутствующих работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость, указаны в списке, составленном ответчиком Перкиной Л.В. При этом составление указанного списка ответчиком Перкиной Л.В. не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что, она по просьбе истца составила список работ и указала их стоимость, при этом в ее обязанности не входил монтаж потолка из гипсокартона, суд не принимает во внимание, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не должна была выполнять часть работ, указанных ею в списке, суду не представлено.

К тому же, из материалов дел следует, что непосредственно с монтажом гипсокартонных конструкций претензий к ответчику не предъявлено.

В связи с неисполнением Перкиной Л.В. взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ, Селифанов Ю.В. обращался в органы полиции с заявлением о преступлении.

В рамках проведенной процессуальной проверки 10.03.2020 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перкиной Л.В. по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменного объяснения Перкиной Л.В. следует, что она действительно заключала с истцом соглашение о производстве отделочных работ в доме истца, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения сторонами договора подряда.

Соответственно ответчик как лицо, обязавшееся выполнить по заданию истца определенную работу, при выполнении задания обязан руководствоваться не только условиями достигнутого соглашения, но и положениями строительно-технических и иных норм и правил.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», выполненным по инициативе истца в досудебном порядке, по вопросу определения соответствия выполненных отделочных работ в доме истца строительным нормам и правилам, а также, по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, качество выполненных отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 186773 руб.

Сторонам при рассмотрении спора разъяснено право обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако участники процесса от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, что заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стороной ответчика не опровергнуто, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 186773 руб. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Не может повлиять на существо принимаемого решения довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование было начато спустя четыре месяца, после окончания выполнения работ ответчиком, так как акт экспертного заключения не содержит сведений о невозможности дать оценку качеству выполненных работ с учетом сроков, прошедших с момента их проведения. При этом исследовательская часть заключения изложена полно, содержит ссылки на нормативную базу.

Также акт экспертного заключения согласуется с другими представленными истцом доказательствами, в том числе, скриншотами переписки между истцом и ответчиком по вопросу устранения недостатков выполненных работ, фотографиями, на которых зафиксированы недостатки выполненных работ.

Помимо этого, истец в своих пояснениях указывал на то, что по вине ответчика были испорчены материалы: обои и клей на сумму 37892 руб.

В подтверждение указанных доводов истец представил фотоматериал, платежные документы.

Вместе с тем, ответчик последовательно указывал на то, что оклейка обоев ею выполнена качественно, а переклейка обоев обусловлена неоднократно меняющимися требованиями истца и его супруги, связанными с изменением дизайна, переустройством проводки.

То есть, по сведениям, представленным ответчиком, приведение в негодность обоев обусловлено результатом действий самого истца.

Учитывая, что пояснения истца в полной мере опровергаются пояснениями ответчика, суд в отсутствие каких-либо объективных сведений относительно рассматриваемого вопроса, не может сделать суждение об обоснованности требований в силу их недоказанности.

Недоказанным является и требование истца о взыскании аванса в сумме 20000 руб.

По делу бесспорно установлено, что ответчик получал денежные средства в наличной форме, в том числе из кассы принадлежащего истцу магазина. Однако каких-либо расписок в получение денежных средств не составлялось, а ответчик указал, что все полученные денежные средства были отработаны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, продавец в магазине, принадлежащем истцу указала, что по требованию последнего она неоднократно выдавала денежные средства из кассы магазина ответчику. Вместе с тем, сведений о том, в счет чего передавались денежные средства, свидетель информацией не располагает, и доводы истца не подверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Усматривается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5666 руб., понес расходы на отправление телеграмм в сумме 361,75 руб., а также на оплату заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» в сумме 49000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в сумме 275 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4306 руб. и экспертного исследования в сумме 37240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селифанова Юрия Владимировича к Перкиной Людмиле Владимировне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Перкиной Людмилы Владимировны в пользу Селифанова Юрия Владимировича стоимость работ по устранению недостатков в сумме 186773 руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме 275 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4306 руб. и экспертного исследования в сумме 37240 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 27.01.2022.

Судья                                                                                             В.В. Каверин