Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13141/2022 от 08.11.2022

Судья: Сериков В.А. гр. дело №33-13141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

cудей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Борисова С.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова С.П. (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в связи с заключением кредитного договора № от 28.01.2021 с АО «Почта Банк», между Борисовым С.П. и АО «СОГАЗ» 28.01.2021 заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и постоянной утраты трудоспособности №№ со сроком страхования 36 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Истец выплатил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 54000 рублей.

Обязательства истца по кредитному договору № от 28.01.2021 досрочно погашены 28.04.2021. За время действия кредитного договора страховых случаев не имелось.

21.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. По мнению истца, возврату подлежит сумма 49512,79 рублей.

27.05.2021 ответчик отказал в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2021 в удовлетворении требований Борисова С.П. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Борисов С.П. просил расторгнуть договор страхования №№ от 28.01.2021, взыскать с АО «СОГАЗ» 49512 рублей 79 копеек в счет возврата части страховой премии пропорционально действию договора страхования, неустойку за период с 28.07.2021 по 01.06.2022 в размере 445614 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.П. просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов С.П., его представитель Любезнов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).Судом установлено, что 28.01.2021 между АО «Почта Банк» и Борисовым С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 375600 рублей сроком до 28.04.2024, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых.

28.01.2021 между АО «СОГАЗ» и Борисовым С.П. заключен договор страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса №ПБ01-59582017, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, с Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и Условий страхования по программе «Оптимум», страховая премия составила 54000 рублей, срок действия договора страхования – 36 месяцев.

В соответствии с текстом указанного полиса страхования договор страхования заключен на основании заявления истца.

Согласно п.1.5.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не указано иное лицо (выгодоприобретатель) для получения страховых выплат.

Установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному между Борисовым С.П. и АО «Почта Банк», истцом полностью исполнены 28.04.2021, что подтверждается справкой банка от 08.07.2021.

21.05.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования.

Письмом АО «СОГАЗ» от 27.05.2021 истцу отказано в возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Борисов С.П. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10.12.2021 Борисову С.П. отказано в удовлетворении требований ввиду того, что договор страхования не предусматривает его расторжения по истечении 14-ти дневного срока по одностороннему заявлению страхователя, заключенный договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, а сумма страховой премии не зависит от размера задолженности по кредиту и не может быть равна нулю при погашении заемных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.17 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился быть застрахованным в АО «СОГАЗ» по программе «Оптимум», при этом заемщик подтвердил, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование, а также договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, постоянная утрата трудоспособности, то есть договор страхования, в отношении Борисова С.П. заключен на случай наступления указанных событий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, он выразил согласие быть страхователем по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса, Программы страхования), при этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что истец застраховал риск неблагоприятных событий (смерть от несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) от несчастного случая) на определенный договором срок, при этом договором страхования не установлена обязанность возврата страховщиком части страховой премии при досрочном погашении кредита, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, утрата трудоспособности) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, а также принимая во внимание, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от факта его досрочного погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку установлено, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть истец, как заемщик, не являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является банк (кредитор) или третье лицо, действующее в его интересах, при этом договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.2.4 ст.7 и ч.ч.10, 12 ст.11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется.

Доводы истца о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, что, по мнению истца, подтверждает обоснованность его требований, несостоятельны, поскольку условия договора о включении в стоимость кредита суммы страхового взноса на страхование жизни и здоровья действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Борисова С.П. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность личного страхования предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 6 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: