Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-308/2024 от 25.06.2024

                                                                                          Дело: №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                          05 августа 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, работающий инженером в ООО Агим-Логистик <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н 371 ХМ/26 регион и в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО2 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, также просил пригласить адвоката, но ему было отказано. Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и являются заинтересованными лицами, дают противоречивые показания, которые опровергаются видеофиксацией.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об его отложении в суд не направлял.

В судебное заседание представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н 371 ХМ/26 регион и в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н 371 ХМ/26 регион и в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Volks Wagen Passat государственный регистрационный знак Н 371 ХМ/26 регион;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н 371 ХМ/26 регион;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией производства ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Изученной в судебном заседании видеозаписью административных процедур, достоверно подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинскоге освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, обоснованно признано как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана запись собственноручно ФИО1, что пройти медицинское освидетельствования отказывается.

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, вынесенное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности правонарушения, личности виновного, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, либо отягчающих таковую, суду не представлено. Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                 ФИО5