Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-3077/2022;) от 30.12.2022

Дело № 2-406/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000884-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

с участием представителя истца Лебедевой Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 23.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 12 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Павшинкина Е.Б. к Шибилеву В.В. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павшинкин Е.Б. обратился в суд к ответчику Шибилеву В.В. о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительное время ДД.ММ.ГГГГ Шибилев В.В., находясь на базе отдыха, расположенной по адресу: <адрес> взял без разрешения автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № Идентификационный номер (<данные изъяты>) № цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы съездить за алкоголем в соседний поселок и будучи сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил его. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС.

Через некоторое время ответчик взял указанный автомобиль с разрешения истца для якобы его ремонта. Угнал данный автомобиль в <адрес>, после чего его либо продал, либо утилизировал без разрешения собственника, а компенсацию за утраченный автомобиль собственнику не вернул.

Павшинкин Е.Б. обратился в полицию с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, так как между истцом и ответчиком сложились гражданско- правовые отношения.

Ответчик причинение ущерба истцу не отрицает, но и не желает его компенсировать.

После ДТП истец и ответчик обоюдно пришли к мнению о стоимости автомобиля на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, после чего ответчик написал расписку о выплате данной суммы.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен и автомобиль не возвращен.

Стоимость автомобиля на сегодняшний день,согласно его характеристик, составляет 2 000 000 рублей, что подтверждается скриншот экрана сайта «Дром». Поэтому истец считает, что вред, причиненный ответчиком, сегодняшний день составляет 2 000 000 рублей.

Соответственно истец имеет право на взыскание не только суммы компенсации материального вреда за утраченный автомобиль ответчиком, но и компенсации морального вреда. Моральный вред истца заключился в нравственный и душевных страданиях, переживаниях, постоянных надеждах, что ответчик либо вернет автомобиль отремонтированный, либо компенсирует деньгами.

В указанной ситуации, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установи что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лиц причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственно было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Просит взыскать с Шибилева В.В. в пользу Павшинкина Е.Б. компенсацию материального вреда, причиненного ДТП в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОГИБДД отдела МВД России по Майминскому району Республики Алтай.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Павшинкин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Ю.А., исковые требования уточнила, просит взыскать с Шибилева В.В. в пользу Павшинкина Е.Б. компенсацию материального вреда, причиненного ДТП в размере 1183130 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Ответчик Шибилев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на базе отдыха, расположенной по адресу: <адрес> взял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу для того, чтобы съездить в соседний поселок за запчастями, не справился с управлением и съехал в кювет, затем забрал автомобиль <данные изъяты> для ремонта в <адрес>, но показав его в специалисту, понял, что ремонту автомобиль не подлежит и продал его за 200000,0 рублей на разбор без договора. Деньги он Павшинкину Е.Б. не отдал. Оспаривает размер ущерба, полагает, что стоимость автомобиля ниже. Исковые требования о взыскании морального вреда не признал в полном объеме.

Третье лицо ОГИБДД отдела МВД России по Майминскому району Республики Алтай стороны в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Павшинкина Е.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года Шибилев В.В., находясь на базе отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, взял без разрешения автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя № №, цвет <данные изъяты>, для того чтобы съездить в соседний поселок, разбил его, причинив тем самым имуществу истца материальный ущерб.

Автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя №№, цвет <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Павшинкину Е.Б., что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

Оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Майминскому району лейтенантом полиции <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шибилева В.В. по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ (л.д.8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шибилев В.В. с согласия Павшинкина Е.Б. автомобиль, документы от него и перевозит его в <адрес>, в последствии продает за 200000,0 рублей, что не оспаривает ответчик в судебном заседании.

Как поясняет истец, после ДТП истец и ответчик обоюдно пришли к мнению о стоимости автомобиля на сумму 1500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, до настоящего времени ответчик не вернул истцу ни автомобиль ни денежные средства в размере стоимости автомобиля, в результате чего истец обратился в суд.

Факт предприятия истцом неоднократных попыток по возвращению своего автомобиля от ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, в том числе и со слов ответчика о том, что истец активно совершал действия по истребованию у него своего автомобиля, звонил ему, представитель истца лично приезжал к нему по месту его жительства с требованием возврата автомобиля либо денежных средств за автомобиль, а также обращением в полицию по вопросу присвоения ответчиком автомобиля.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи Павшинкиным Е.Б. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Шибилеву В.В. для ремонта автомобиля, однако ремонт выполнен не был, достоверных подтверждений обратного не имеется.

Со слов ответчика автомобиль истца он продал на разбор без договора, что исключает возврат автомобиля истцу в натуре.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Для определения стоимости автомобиля определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Из выводов заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоопределить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя № №, цвет <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку не установлены данные о его техническом состоянии, условиях эксплуатации, фактический пробег, а также наличие условий, дополнительно снижающие либо увеличивающие стоимость транспортного средства. В то же время имеющиеся исходные данные позволяют определить среднюю рыночную цену исследуемого транспортного средства, что является базовой величиной при определении рыночной стоимости. Средняя рыночная цена автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя № №, цвет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1183130 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения убытков истцу в результате виновных действий Шибилева В.В., руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Шибилева В.В. в пользу истца Павшинкина Е.Б. в размере 1183130 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Разрешая спор, суд считает не установленным и не доказанным факт причинения истцу по вине ответчика в результате ДТП нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в возложении обязанности на ответчика в компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так как исковые требования Павшинкина Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом также подлежат частичному удовлетворению, следовательно, за оплату государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) с Шибилева В.В. в пользу Павшинкина Е.Б подлежит взысканию сумма в размере 14115,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павшинкина Е.Б. к Шибилеву В.В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шибилева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Павшинкина Е.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 1183130 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14115,65 рублей, всего взыскать сумму в размере 1197 245,65 (один миллион сто девяносто семь тысяч двести сорок пять рублей) рублей 65 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 сентября 2023 года.

Судья С.А. Мухарева