Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3746/2020 от 26.02.2020

Судья: Миронова С.В. Гр. дело 33-3746/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретере             Моревой Н.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бисикенова К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родина И.В. к Бисикенову К.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бисикенова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Родина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родиным И.В. и Бисикеновым К.А. по основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования Бисикенова К.А. к Родину И.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бисикенова К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Родин И.В. обратился в суд с иском к Бисикенову К.А. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ займодавец – Родин И.В. передал заемщику – Бисикенову К.А. по договору займа денежные средства в сумме 7 893 600 рублей, под 30 %, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, ответчик не вернул в полном объеме сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Бисикенов К.А. возвратил Родину И.В. денежные средства в сумме 1 575 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бисикенова К.А. перед Родиным И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 554 781,28 рублей, в том числе: 6 318 600 рублей – основной долг, 5 236 181,28 рублей – проценты.

До настоящего времени Бисикенов К.А. не погасил перед Родиным И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родин И.В. просил суд взыскать с Бисикенова К.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 554 781,28 рублей, в том числе:

- основной долг - 6 318 600 рублей,

- проценты - 5 236 181,28 рублей.

Бисикенов К.А. обратился в суд со встречным иском к Родину И.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику фактически не передавались.

Так, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда же написана расписка. Однако в указанную дату Родин И.В. и Бисикенов К.А. заключили договора купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ТОО «ЛВИ Азия», цена доли составила 87360 тенге, ТОО «ЛВИ Евразия», цена доли составила 87360 тенге, ТОО «ЛВИ Интернешнл», цена доли составила 80 000 тенге, договора удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1 Таким образом, в результате заключения указанных договоров купли-продажи долей он имел обязательства по уплате Родину И.В. денежных средств на сумму 318 620 тенге, что согласно курса ЦБ РФ составляет 60 282,90 рублей.

Сумма, указанная в договоре займа значительно больше общей суммы обязательств по договорам купли-продажи долей.

При этом, Родин И.В. утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось, и в связи с указанными обстоятельствами была составлена расписка.

Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах, Родин И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора купли-продажи долей в товариществах заключены ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены нотариусом, стороны лично присутствовали при заключении договоров.

При этом договор займа денежных средств был заключен в тот же день, но уже в <адрес>, что ставит под сомнение возможность сторон заключить договор именно в этом месте и в этот день.

В момент заключения договора займа он находился в <адрес> и покинул его только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетами.

По мнению Бисикенова К.А., если бы деньги по договору займа были бы переданы, то при пересечении границы <адрес> Родин И.В. должен был их задекларировать.

Родин И.В. на счет или карту Бисикенова К.А. сумму займа не переводил.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа является незаключенным, а расписка недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бисикенов К.А. просил суд:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родиным И.В. и Бисикеновым К.А.,

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени Бисикнова К.А. недействительной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Бисикенова К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Родина И.В., удовлетворив встречные исковые требования.

При этом указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине отсутствия факта передачи денежных средств от займодавца заемщику. Так, договор займа и расписка были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, однако денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически займодавцем заемщику не передавались, договор займа был подписан вместо указания действительной стоимости долей в продаваемых Родиным И.В. Бисикенову К.А. юридических лицах. Расписка была составлена Бисикеновым К.А., так как на момент заключения договоров купли-продажи долей, Родин И.В. утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа вместо включения указанной суммы в договоры покупки товариществ.

Вместе с тем, не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов по договору займа в размере 4 811 352,96 рублей, считает указанную сумму завышенной. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 809 ГК РФ не снизив размер процентов до разумного предела, а именно до 12,17 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Бисикенова К.А. и его представитель Антоновап Л.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Родина И.В., удовлетворив встречный иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец – Родин И.В. передал заемщику – Бисикенову К.А. по договору займа денежные средства на цели - приобретение товара в сумме 7 893 600 рублей, под 30 %, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Родин И.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Бисикенову К.А. денежные средства в сумме 7 893 600 рублей, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Бисикеновым К.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Родин И.В. передал, а Бисикенов К.А. принял денежные средства в сумме 7 893 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 30% годовых.

Факт подписания договора займа и написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бисикеновым К.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 7 893 600 рублей.

Бисикенов К.А. оспаривает по безнадежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Родин И.В. фактически денежные средства ответчику не передавал, расписка была им составлена на сумму ликвидных остатков товара, находящегося в фирмах, которые приобрел он у Родина И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, требования Родина И.В., и отказывая Бисикенову К.А. в удовлетворении встречных исковых требований, правильно исходил из следующего.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит

обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бисикенов К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт безнадежности оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также не представил суду доказательств, подтверждающих, что Родин И.В. фактически денежные средства ему не передавал, расписка была им составлена на сумму ликвидных остатков товара, находящегося в фирмах, которые он приобрел у него.

Так, из п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма займа выдана заемщику на цели – приобретение товара.

Суд первой инстанции отметил в своем решении, что нахождение подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на руках Родина И.В. подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга в полном объеме заемщиком – Бисикеновым К.А. не выполнены.

Суд правильно исходил из того, что сторонами были соблюдены требования действующего законодательства по оформлению договора займа, из буквально прочтения текста договора и расписки усматриваются условия договора, сумма и срок возврата. Доводы Бисикенова К.А. о написании расписки при иных обстоятельствах и в подтверждение иных обязательств являются голословными и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Также суд правильно указал, что доводы Бисикенова К.А. о том, что денежные средства Родиным И.В. ему передавались не в <адрес>, как на то указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> Республики Казахстан, не влияют на существо заемных отношений, и не изменяют характер отношений, возникших между сторонами по договору займа денежных средств.

Указанные Бисикеновым К.А. места заключения договора займа не относятся к его существенным условиям, в связи с чем не свидетельствуют о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что межу сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцом Бисикенову К.А. денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Бисикенов К.А. нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бисикенова К.А. перед Родиным И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 554 781,28 рублей, в том числе: 6 318 600 рублей – основной долг, 5 236 181,28 рублей – проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часть займа Бисикеновым К.А. была возвращена Родину И.В. в размере 1 575 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Бисикеновым К.А. распиской.

При этом, факт выплаты указанной денежной суммы Бисикеновым К.А. Родину И.В. сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер процентов за указанный период составит 4 811 352,96 рублей.

При этом правильно исходил из того, что, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из суммы долга 7 893 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 6 318 600 рублей.

Ссылка Бисикенова К.А. о том, что он не согласен с данным расчетом задолженности, не состоятельна.

Бисикенова К.А. не представил суду свой расчет об иной задолженности.

Вместе с тем, Бисикенов К.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

До настоящего времени Бисикенов К.А. не погасил перед Родиным И.В. оставшуюся часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Бисикенова К.А. в пользу Родина суму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 129 952,96 рублей, в том числе: 6 318 600 рублей – основной долг, 4 811 352,96 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Родин И.В. является инвалидом № группы, что подтверждается справкой серии № №.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Бисикенова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Родина И.В. в части, отказав Бисикенову К.А. в удовлетворении встречного иска полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя Бисикенова К.А. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бисикенова К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: