Судебный акт #1 () по делу № 33а-247/2022 (33а-5269/2021;) от 06.12.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2021-008810-45

Судья Самылина О.П. Дело №33а-247/2022 (№33а-5269/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонорова Вячеслава Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2021 года по делу №2а-3633/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Никонорова Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клеповой Венере Рашидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет, возврате денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клеповой В.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никоноров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клеповой В.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет, возврате денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что 16.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ по делу №2-4545/2020 о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам.

25.06.2021 на портале Госуслуг ему стало известно о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клеповой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в сумме 5167 руб. 83 коп., а 05.07.2021 - постановление о наложении ареста на его счета в ПАО Сбербанк, в том числе на счет №***, который предназначен для оплаты ипотеки единственного жилья. С указанного счета списано 22,4 руб., и в настоящее время он лишен возможности оплачивать ипотеку.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клеповой В.Р. незаконными.

Просил признать незаконным арест счета №*** и возвратить денежные средства на указанный счет.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никоноров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания в связи с чем был лишен возможности представить доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители УФССП России по Ульяновской области и ПАО «Т Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, для возвращения заявителю удержанных денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении и толковании норм права.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 05.11.2020 по делу №2-4545/2020 с Никонорова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в размере 9917,83 руб.

На основании указанного судебного приказа, заявления взыскателя ПАО «Т Плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клеповой В.Р. от 03.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №70459/21/73049-ИП на сумму долга 5167,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Никонорову В.В. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг административного истца (исх. №73049/21/266759 от 03.06.2021) и прочитано получателем 19.06.2021.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк произвело перечисление на депозитный счет отделения судебных приставов 05.07.2021 суммы 0,52 руб. и 22,40 руб., 09.07.2021 – 5144,91 руб., всего – 5167,83 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 и от 12.07.2021 денежные средства распределены взыскателю.

14.07.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

В этот же день в отделение судебных приставов поступило определение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от 12.07.2021 об отмене судебного приказа от 05.11.2020, на основании которого в отношении Никонорова В.В. было возбуждено исполнительное производство №70459/21/73049-ИП от 03.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что должник Никоноров В.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнительные действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до отмены судебного приказа, поступившие из банка денежные средства в установленном порядке распределены приставом-исполнителем взыскателю, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий административного ответчика.

При этом не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет должника №*** в ПАО Сбербанк, поскольку административным ответчиком арест на счета должника не производился. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы долга 5167,83 руб., и данные меры отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021.

Также правомерным является отказ суда в возложении на административного ответчика обязанности по возврату денежных средств по исполненному судебному приказу, поскольку вопрос о возврате денежных средств по исполненному судебному решению (в случае его отмены) разрешается в порядке поворота исполнения судебного решения и регулируется положениями ч.2 ст.358, ст.361, ст.262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отсутствие предусмотренной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы Никонорова В.В. в апелляционной жалобе о неизвещении о месте и времени рассмотрения судом его административного иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела административный истец извещался по адресу его регистрации: Ульяновская область, ***, указанному в административном исковом заявлении.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо препятствий получения судебного извещения по адресу регистрации административным ответчиком не представлено.

Неполучение адресатом судебного извещения на почте расценивается как отказ от получения извещения, и в силу ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты надлежащие меры для извещения Никонорова В.В. о времени и месте рассмотрении дела судом.

Решение суда является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонорова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.