Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1324/2022 от 22.09.2022

№12-1324/2022

72RS0025-01-2022-010293-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет 609),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьева Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Воробьева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:26:54 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:27, в районе <адрес> (четная и нечетная сторона <адрес> до <адрес>), допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы.

С данным постановлением Воробьева Н.Е. не согласилась, подала жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, так как зона въезда во двор, где была припаркована автомашина, не относится к зоне платной парковки.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в его отсутствие.

Заявитель Воробьева Н.Е. в судебном заседании пояснила, что автомашину припарковала на проезжей части, а именно в зоне въезда во двор, что не относится к зоне платной парковки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:26:54 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:27, в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) допустила размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-04-2022/1520552 действительное до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит Воробьева Н.Е.

Согласно сведениям МКУ «<данные изъяты> на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) (парковочная зона 203) платность введена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.7.5 ГОСТа действие знаков, обозначающих платную парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Таким образом, проезжая часть - зона въезда во двор дома по <адрес>, где была припаркована автомашина Воробьева Н.Е., не относится к зоне платной парковки, в связи с чем, в действиях Воробьева Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Е., подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева Н.Е. – удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Воробьева Н.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Везденев К.Е.