Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3517/2024 от 04.02.2024

Судья: Тарабарина О.В. № 33-3517/2024

(№ 2-840/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей             Осьмининой Ю.С., Шельпук О.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.11.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ к Романову А.А., Искрину А.А., Мазанову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ с иском к Романову А.А., Искрину А.А., Мазанову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> рассмотрено дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Романова А.А., Искрина А.А., Мазанова Е.П. по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном администрацией Ямальского района.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ямальского района в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом которой являлось приобретение компьютерной техники. Победителем аукциона признан ИП Романов А.А, заявки Искрина А. А. и Мазанова Е. П. отклонены.

При этом, в ходе электронного аукциона Искриным А.А. подано ценовое предложение на 45,03 % (<данные изъяты> рублей); Мазановым Е.П. подано ценовое предложение на 44,53 % (<данные изъяты> рублей), что значительно снижает конкурентную закупочную цену, делая ее нерентабельной, что препятствует добросовестным участникам закупки предлагать свои ценовые предложения, вынуждая участников отказаться от дальнейшего участия в закупке. ИП Романовым А.А. подано ценовое предложение на 31,23% (<данные изъяты> рублей), что значительно выше ценовых предложений Искрина А.А. и Мазанова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ямальского района и ИП Романовым А.А. был заключен муниципальный контракт № на поставку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи товар поставлен в полном объеме, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О конкуренции».

Вступившим в законную силу постановлением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Романов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками нарушены нормы антимонопольного законодательства, картельная деятельность Романова А.А., Искрина А.А. и Мазанова Е.П. привела к поддержанию цены поставки товаров, игнорируя существующие запреты, и к недопущению к заключению контракта иными возможными участниками закупки, в связи с чем, доход, полученный Романовым А.А. от недобросовестной конкуренции, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Романова А.А., Искрина А.А., Мазанова Е.П. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 444800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое исполняющим обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Г. Назаренко принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.С. апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. «к», ч. 1, ст. 23 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ямальского района в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом закупки являлась поставка персональных <данные изъяты>.

Электронный аукцион проводился в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

С ИП Романовым А.А. был заключен муниципальный контракт №. Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме (товар поставлен, оплата произведена в полном объеме).

Согласно акту сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объеме поставлен заказчику, оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ярославского Управления федеральной антимонопольной службы вынесено решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ИП Романов А.А., Искрин А.А. и Мазанов Е.П. признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном Администрацией Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП Романова А.А., Искрина А.А. и Мазанова Е.П. дел по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом, согласно решению, комиссией установлено, что реализация соглашения, заключенного ИП Романовым А.А., Искриным А.А. и Мазановым Е.П., прекращена, в связи с чем, комиссия не нашла оснований для выдачи предписания по делу.

Указанное решение антимонопольного органа, в том числе, в части невыдачи предписания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловалось в судебном порядке.

Несоответствие данного решения требованиям ст. 41 Закона «О защите конкуренции» не установлено. Вступившим в законную силу постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Романов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Указанный штраф оплачен Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. направил настоящий иск в Большеглушицкий районный суд.

Вместе с тем, при подаче иска прокурором не были учтены вышеуказанные нормы законодательства РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор не может подменять антимонопольный орган, к полномочиям которого относится вынесение соответствующих предписаний.

В данном случае, исковые требования прокурора о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства заявлены и поддержаны, минуя нормы специального законодательства о конкуренции, в отсутствие выданного предписания УФАС, при этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказаны.

Возражения Романова А.А., изложенные в письменных пояснениях от 02.10.2023, по указанным выше основаниям, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также суд указал, что само по себе привлечение Романова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования прокурора в исковом заявлении основаны, в том числе, на положениях ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве "дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции" все полученное от совершения такого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 7-П).

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) цели спорной сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких оснований истцом не приведено, тогда как не каждая сделка противоречит основам правопорядка, принципам экономической организации общества. Указание истцом на картельную деятельность ответчиков, игнорирующую существующие запреты, и ограничивающая доступ к заключению контракта иных возможных участников закупки, является нарушением положений ФЗ «О защите конкуренции» - п.2 ч.1 ст.11.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Суда Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, согласно которой, при рассмотрении заявленных истцом требований, необходимо учитывать, в том, числе, последствия совершения оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств негативных последствий, наступивших для сторон и лиц, участвующих деле. Доказательств причинения конкурентам значительного, явного и прямого ущерба также не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

По итогам торгов между администрацией Ямальского района и ИП Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые переданы по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований истцом к администрации не заявлялось, имущество, являющееся предметом сделки, не возвращено ответчику. Порочность воли другой стороны аукциона – администрации, материалами дела не установлена. Сделка сторонами исполнена, в ходе рассмотрения дела возражений со стороны администрации относительно данной сделки не поступало.

Кроме того, положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено право суда взыскать в доход государства полученное по сделке. С учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применения таких последствий не усматривает, а требований истцом о применении иных последствий недействительности сделки, не заявлено.

Доводы апелляционного представления о том, что истец был лишен возможности представить доказательства, не влекут отмену оспариваемого решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ. Данное право не реализовано истцом в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Неприменение судом первой инстанции совокупности норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не влекут отмену оспариваемого решения суда п.6 ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи