Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 (1-1237/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-227/2023 (1-1237/2022)

53RS0022-01-2022-010324-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород    11 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО11 Р.С., подсудимого Степанова И.В., его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Степанова И.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

Степанов И.В., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 09 часов 38 минут до 09 часов 39 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Е637ВС53, проехал от места парковки у <адрес> до участка автомобильной дороги, расположенного на расстоянии 340 метров от <адрес>, где был остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив наличие признака опьянения у Степанова И.В., предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», от прохождения которого Степанов И.В. отказался, тем самым Степанов И.В. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Степанова И.В. дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Степанов И.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Степанов И.В. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов И.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями самого Степанова И.В., признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, установив у Степанова И.В., управлявшего автомобилем, признаки опьянения, предложили пройти подсудимому освидетельствование на месте, от прохождения которого Степанов И.В, отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Степанов И.В. также отказался, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность Степанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое Степанов И.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Степанова И.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Степанова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Степанова И.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Степановым И.В. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Степанов И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, на диспансерном наблюдении и учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых в настоящее время перенёс операцию, оказывает помощь своей престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову И.В., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании её малолетних детей, состояние здоровья одного из детей, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд находит не основанными на законы доводы государственного обвинителя о необходимости признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние является элементом состава инкриминируемого Степанову И.В. преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Степановым И.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Степанов И.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Также суд назначает Степанов И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Выплаченное в ходе дознания адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту Степанова И.В., вознаграждение в сумме 3120 рублей, следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Признать процессуальными издержками вознаграждение в сумме 3120 рублей, выплаченное защитнику, адвокату ФИО9 в ходе дознания, отнести процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова