Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 01.03.2023

№                                                                                №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                            г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 17 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от 11 октября 2018 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Некрасова А.С. задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Некрасова А.С. задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что (дата) между ЗАО Банк Русский Стандарт и Некрасовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 247040 руб., однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у заемщика образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 11 октября 2018 г. указанное заявление удовлетворено, с Некрасова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 3 мая 2012 г. по 3 марта 2013 г. в размере 266458 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб. 29 коп.

16 января 2023 г. Некрасов А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором выразил свое несогласие с судебным приказом. Указал, что с 2018 г. постоянно проживает в <адрес>, судебные извещения в установленный срок не получал, Банк предоставил мировому судье недостоверную информацию о месте жительства должника. О наличии задолженности узнал из сайта судебных приставов УФССП по Белгородской области. Полагал, что мировым судьей взыскана сумма задолженности по неизвестным кредитам, комиссиям и платам (без раскрытия их названия и назначения), к нему применена двойная гражданско-правовая ответственность, со стороны Банка имеется злоупотреблением правом. Просил отменить судебный приказ от (дата), поскольку с учетом его имущественного положения взысканная сумма является значительной.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от (дата) Некрасову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от (дата) и его отмене.

Не согласившись с указанным определением, Некрасовым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение от (дата) отменить, как незаконное, восстановить срок на подачу возражений. Указал, что определение мирового судьи не соответствует принципу разумности и справедливости, судом первой инстанции не были проверены и исследованы все обстоятельства дела, в том числе и на предмет фальсификации предоставленных взыскателем материалов, не запрошена информация АО «Почта России» о лице, получившем судебную корреспонденцию в том время, как сам Некрасов А.С. по указанному в заявлении Банком адресу не проживал более 10 лет. Суду необходимо было направить почтовую корреспонденцию по адресу его работы, чего сделано не было. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, нарушают права заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанная норма связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела №, судебный приказ от (дата) о взыскании с Некрасова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № направлялся должнику (дата) по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, и в заявлении на получение кредита от (дата)

Место жительства или место нахождения должника в заявлении о вынесении судебного приказа указывается взыскателем (пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены копии документов, в том числе копии заявления заемщика на получение кредита и его паспорта.

Судебная корреспонденция направлялась Некрасову А.С. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебный приказ был получен адресатом. Указанное обстоятельство свидетельствует, что Некрасов А.С. надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления возражений по независящим от него причинам, были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не было предоставлено.

Иных объективных причин, не позволивших Некрасову А.С. обратиться в суд с возражениями в установленный законом процессуальный срок, как и уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока- заявителем не приведено.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Доводы настоящей частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительного исполнения судебного приказа. Обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░