Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 18.05.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 07 июня 2023 года

материалы № по частной жалобе Андрюкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Педошенко А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Андрюков А.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Педошенко А.А. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28.02.2023 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В частной жалобе истец Андрюков А.М. просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований. В обосновании частной жалобы указывает, что истцом понесены расходы в размере 15000 руб. за оказание ему представителем юридических услуг по договору, данные расходы являются судебными. Решением мирового судьи его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, но за оплату услуг представителя взыскано всего 2000 руб. Заявленную им ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15000 руб. считает разумной, обоснованной.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.2022 Андрюков А.М. обратился к мировому судье с иском к Педошенко А.А. о возмещении материального ущерба (л.д. ...); данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи. По делу назначена беседа на 28.11.2022 (л.д. ...); 28.11.2022 к участию в беседе был допущен представитель истца Андрюкова А.М. – Б.А.О.., после завершения беседы ему была вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 09.12.2022 (л.д....); 09.12.2022 было проведено судебное заседание, в котором представитель истца Б.А.О. принимал участие, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. ...); 09.12.2022 вынесено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д. ...).

07.02.2023 от истца Андрюкова А.М. поступило заявление о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д. ...), в обоснование несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022 (л.д. ...) и расписка в получении оплаты по договору от 14.01.2023 (л.д. ...).

Определением мирового судьи от 28.02.2023 заявление Андрюкова А.М. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в основу определения мирового судьи легло то основание, что сумма иска по делу составляла 2090 руб., представитель истца присутствовал на беседе и одном судебном заседании вместе с истцом. Оценка работы представителя истца по составлению искового заявления мировым судом не дана, кроме того, цена иска не может служить основанием для значительного снижения реально понесенных стороной по делу расходов. Ответчик Педошенко А.А. возражений мировому судье относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов не представил, о снижении заявленного размера судебных расходов не просил. При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела мировым судьей, суд не усматривает. Суд полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, но следует изменить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе, 1 открытом судебном заседании), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Педошенко А.А. о взыскании денежных средств изменить.

Заявление Андрюкова А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Педошенко А.А. о взыскании денежных средств изменить удовлетворить частично.

Взыскать с Педошенко А.А. в пользу Андрюкова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Котельников