Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2022 ~ М-424/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1334/2022                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                              Авериной О.А.

При секретаре                                 Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к Аряновой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Аряновой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 531 272 руб. 26 коп., пени за просрочку выплаты суммы задолженности в размере 113 047 руб. 04 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9644 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Аряновой Т.Г. во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергокомплект» № всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора истцом была
произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 531 272
руб. 26 коп., что подтверждается счет–фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Согласно п.п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составляет 644 319 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Арянова Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 30 – почтовое уведомление), отзыв по иску не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомплекс» (Покупатель), в лице директора Аряновой Т.Г. и ООО ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) был заключен Договор дилерского обслуживания № (л.д. 6-7).

Согласно указанному Договору дилерского обслуживания поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупать принять и оплатить товар в ассортименте на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Поставка товара, сроки и способ поставки товара осуществляется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.2, 1.3. договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Аряновой Т.Г. заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик Арянова Т.Г. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энергокомплект» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. (л.д. 8)

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 9-13), подтверждается факт отгрузки истцом во исполнение Договора поставки электрооборудования в адрес ООО «Энергокомплект» на общую сумму 593 531 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок (л.д. 14), которая ответчиком не исполнена.

Факт наличия задолженности по договору поставки ответчиком не оспорен.

При таком положении, поскольку Арянова Т.Г. обязалась перед ООО ТД «Электротехмонтаж» отвечать за исполнение ООО «Энергокомплект» всех его обязательств по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и юридическое лицо свои обязательства не исполнило, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 531 272 руб. 26 коп. (л.д. 15 – расчет задолженности).

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора дилерского обслуживания (л.д. 6-7) покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 15), за период просрочки оплаты поставленной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 68 645 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 44 401 руб. 85 коп., а всего в размере 113 047 руб. 04 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка, требуемая истцом в размере 113 047 руб. 04 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая период неисполнения обязательств по договору и сумму основного долга – 531 272 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643 руб. 19 коп. (л.д. 5 - платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аряновой Татьяны Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 272 рубля 26 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 047 рубля 04 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 643 рубля 19 копеек, а всего взыскать 653 962 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:             (подпись)                О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1334/2022 Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу на дату «___» ___________ 2022 г.

Судья                                     О.А. Аверина

Секретарь                                     О.Л. Коровина