Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-2041/2022;) ~ М-1826/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-230/2023

Номер строки статотчета 2.211

УИД02RS0003-01-2022-003562-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023года                             село Майма     

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>     суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СВ, АН к ЕА, ЕГ о признании договора недействительным, применении реституции,

установил:

СВ, АН обратились в суд с иском к ЕА, ЕГ о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении реституции, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцы обратились к ответчикам с иском о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчики, являясь близкими родственниками, заключили договор купли – продажи автомобиля тойота рав4. Договор недействителен, так как фактически автомобиль остался у продавца, которым он продолжает пользоваться, полагают, что денежные средства по договору не передавались, а целью заключения договора было избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении решения суда.

    В судебном заседании истец СВ на иске настаивала, ответчики иск не признали. Истец АН в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ЕГ является должником в исполнительном производстве <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СВ о взыскании в пользу СВ и АН материального ущерба в сумме 2002150 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Майминским районным судом. В рамках исполнительного производства должником не производилось гашение задолженности. Решение суда о взыскании ущерба вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, апелляционное определение, которым размер ущерба изменен, - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕГ и ЕА заключили договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 1997 г.в., согласно которому ЕГ передала в собственность ЕА указанный автомобиль, стоимостью 180 тысяч рублей. Данный договор заключен во время рассмотрения Майминским районным судом гражданского дела о взыскании с ЕГ ущерба, причиненного пожаром.

Суд находит, что денежные средства по договору купли – продажи фактически не передавались. Так, из договора купли – продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость автомобиля составила 180000 рублей.

В расписке, представленной ответчиком ЕА в качестве доказательства оплаты стоимости транспортного средства, указано, что ЕГ получила от ЕА денежную сумму в размере 160 000 рублей в счет оплаты приобретённого у неё автомобиля тойота рав4 по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, стоимость автомобиля, указанная в договоре и расписке отличаются. В чем причина такой разницы сторона ответчика не пояснила.

Кроме того, по мнению суда ответчик ЕА не смогла подтвердить источник происхождения денежных средств, которыми она производила расчет с продавцом. Как следует из материалов дела, ЕА состоит в браке с МВ, семья имеет троих детей. В 2020-2021 году супруги не работали, семья проживала на пособия от государства.

Прожиточный минимум на взрослого в 2020 года составлял 11138 рублей, на ребенка 10729 рублей, на 2021 год : 11252 руб на взрослого и 10875 рублей на ребенка.

Учитывая размер прожиточного минимума на взрослого и ребенка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, доход семьи был ниже прожиточного минимума, а потому суд относится критически к показаниям ответчика ЕА о том, что автомобиль приобретен за счет накопленных детских пособий, а так же полученных ею со счета денежных средств: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 11000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 12000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 11 000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10200 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 17000 рублей( справки по операциям Сбербанк онлайн), а так же денежных средств, полученных со счета МВ : <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 15000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 500 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 15000 рублкй, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 9500 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -1000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 8000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 7000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 18000 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 16000 рублей.

Из светокопии расписки МА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что она дала ЕА 60 000 рублей для приобретения автомобиля. При этом указанная сумма не достаточна для покупной цены автомобиля по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, ответчик ЕА в судебном заседании пояснила, что указанная сумма была предназначена в том числе для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что ЕГ является матерью ЕА

Согласно карточки учета транспортного средства его владельцем значится ЕА

По данным Р. Союза Автостраховщиков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4 ЕГ застрахована в АО ГСК «Югория» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, водители ЕА и ЕГ, страхователь ЕГ. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страхователем и собственником ЕА застрахована гражданская ответственность водителей ЕА, МВ, ЕГ в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была совершена между близкими людьми, то есть между заинтересованными лицами, в период возбужденного гражданского дела о взыскании долга с ЕА, возмездность данной сделки ответчиками не доказана, несмотря на данное отчуждение имущества, продавец ЕГ продолжала пользоваться автомобилем.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ЕГ следовало исполнить свое обязательство по выплате суммы ущерба истцам, а затем распоряжаться своим имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчуждение должником ЕГ принадлежавшего ей автомобиля марка автомобиля Тойота Рав4 в период производства по гражданскому делу о взыскании с неё долга свидетельствует об очевидной недобросовестности в её поведении, отчуждение спорного автомобиля имело целью исключительно уклонение ЕГ от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Тойота Рав 4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата данного автомобиля в собственность ЕГ

Таким образом, иск удовлетворен.

Исходя из суммы иска истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4800 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину в размере 4800 рублей, т.е. по 2400 рублей с каждой.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей возвратить истцам СВ и АН

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Toyota RAV4, 1997 года выпуска, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ЕГ и ЕА. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Toyota RAV4, 1997 года выпуска в собственность ЕГ.

    Взыскать с ЕА и ЕГ, с каждой, в пользу СВ и АН в солидарном порядке судебные расходы в размере по 2400 рублей.    Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей возвратить СВ и АН.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>