Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 ~ М-6965/2021 от 27.12.2021

Дело № 2–556/2022

73RS0001-01-2021-012735-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО9 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Казаков М.В. обратился в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. Требования мотивированы следующим. 07.11.2021 около 14-00 на дороге местного значения в границах города Ульяновска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль истца Тойота Камри 2021 года выпуска получил повреждения. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части автодороги на участке местности возле домов № и № по <адрес>: автомобиль съехал в заполненную водой выбоину на дорожном покрытии. Какого-либо ограничения для движения транспортных средств на данном участке дороги не имелось. Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги по вышеуказанному адресу, в связи с выявлением на проезжей части выбоины размерам 144х147х33 см. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Материалом по факту ДТП подтверждается отсутствие вины водителя, ПДД он не нарушал. Повреждения автомобиля истца отражены в материале по факту ДТП. Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 278975,54 руб., утрата товарной стоимости составляет 13000 руб. 23.11.2021 истец обратился с претензией в Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, ответа истец не получил, ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 405448,58 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 389173,58 руб. и величину УТС в размере 16275 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6120 руб., расходы по диагностике транспортного средства и регулировку углов установки колес в размере 4500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства и проведение оценки в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»), в качестве третьего лица привлечено МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании истец Казаков М.В., его представитель Тищенко С.М. не присутствовали, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, из которых следует, что в день ДТП утром на <адрес> произошла авария на сетях УМУП Ульяновскводоканал», в результате была большая утечка воды; считает, что выбоина образовалась в результате того, что вода размыла дорожное покрытие; надлежащим ответчиком считает УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» Валеева К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Ранее поясняла, что в день ДТП произошла авария на сетях УМУП «Ульяновскводоканал», работы по устранению аварии производились МБУ «Дорремстрой» после ДТП; считает, что выбоина не могла образоваться в результате утечки воды. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по причинам нарушения целостности дорожного покрытия, объему повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После ознакомления с экспертным заключением пояснила, что осенью 2021 года, до ДТП МБУ «Дорремстрой» проводило ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на указанном истцом участке дороги в связи с утечкой, произошедшей 12.09.2021, на основании договора № от 05.08.2021, предварительные работы по засыпке производило УМУП «Ульяновскводоканал». Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований обязать истца вернуть ответчику замененные детали автомобиля.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что до случившегося ДТП МБУ «Дорремстрой» в октябре 2021 года проводило ремонтные работы асфальтового покрытия на спорном участке дороги; работы были выполнены качественно; причиной образования выбоины на дорожном покрытии в момент ДТП является некачественное выполнение УМУП «Ульяновскводоканал» работ по засыпке щебня и подготовке необходимых слоев.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Казаков М.В. является собственником автомобиля Тойота Камри 2021 года выпуска, гос. рег.номер №.

07.11.2021 около 14-00 на участке дороги возле домов № и № по <адрес> произошло ДТП: автомобиль съехал в заполненную водой выбоину на дорожном покрытии, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль истца Тойота Камри получил повреждения.

Какого-либо ограничения для движения транспортных средств на данном участке дороги не имелось. Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги по вышеуказанному адресу, в связи с выявлением на проезжей части выбоины размерам 144х147х33 см. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Материалом по факту ДТП подтверждается отсутствие вины водителя, ПДД он не нарушал. Повреждения автомобиля истца отражены в материале по факту ДТП.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 278975,54 руб., утрата товарной стоимости составляет 13000 руб.

Оспаривая указанный размер ущерба, объем повреждений автомобиля истца, а также для определения причин образования выбоины на дорожном покрытии представителем УМУП «Ульяновскводоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 28.03.2022 причиной образования ямы (выбоины) глубиной 33 см на дорожном покрытии по направлению с <адрес>, не доезжая до <адрес> на момент ДТП 07.11.2021 является некачественная работа по восстановлению асфальто-бетонного покрытия после ремонта на сетях водопровода, проведенных за два месяца до рассматриваемого ДТП (12.09.2021), подрядной организацией МБУ «Дорремстрой», которая восстанавливала дорожное покрытие в месте, где произошла утечка воды 12.09.2021. Косвенной причиной возможно является движение грузового транспорта, осуществляющего перевозку продукции алкогольной производственной компании. Образование ямы (выбоины) глубиной 33 см на дорожном покрытии по направлению с <адрес>, не доезжая до <адрес> на момент ДТП 07.11.2021 в результате утечки воды из системы – маловероятно. Эксперт не исключает возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля Тойота Камри 2021 года выпуска, гос. рег.номер №, отмеченных в Таблице №2 (стр.20 заключения), при обстоятельствах ДТП от 07.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2021 года выпуска, гос. рег. номер №, VIN № составляет: без учета износа – 389173,58 руб. (округленно 389200 руб.); с учетом износа 372160,69 руб. (округленно 372200) руб., суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16275 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» и представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании подтвердили, что 05.08.2021 между указанными лицами был заключен договор № на выполнение подрядчиком (МБУ «Дорремстрой») из его материалов по заданию заказчика (УМУП «Ульяновскводканал») работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта на сетях водопровода и канализации. 12.09.2021 произошла утечка воды из-под земли по <адрес>, после чего проводились раскопка и засыпка, что отражено в Журнале ежедневного выполнения объема работ Ленинского РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал». На основании договора № от 05 августа 2021 года 13.10.2021 МБУ «Дорремстрой» проведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги, 31.10.2021 подписан акт по форме КС-2. Засыпку места ремонта грунтом и устройство щебеночного основания выполняло УМУП «Ульяновскводоканал». Согласно отзыва МБУ «Дорремстрой» в октябре 2022 года МБУ «Дорремстрой» выполняло на указанном участке дороги работы по восстановлению слоя асфальтобетона по уже подготовленному основанию УМУП «Ульяновсводоканал».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является УМУП «Ульяновскводоканал».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа в размере 389173,58 руб. и величины УТС в размере 16275 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, в целях недопущения неосновательного обогащения истца после оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, выполнения истцом ремонта автомобиля истцу следует передать ответчику замененные детали автомобиля.

Расходы истца на проведение диагностики транспортного средства и регулировку углов установки колес в размере 4500 руб. и расходов оплату услуг эксперта в размере 3800 руб. являются необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными расходами, которые истец вынужденно понёс для восстановления своих нарушенных прав. Указанные расходы подлежат взысканию с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Казакова М.В. к УМУП «Ульяновскводоканал» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 7337,49 руб. При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 6120 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.12.2021. Учитывая изложенное, с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб. При этом, исходя из размера взысканной судом суммы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217,49 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных документов стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 36900 руб. Оплата указанной суммы экспертной организации не осуществлена.

Учитывая изложенное, с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие сумму понесенных им почтовых расходов при рассмотрении данного дела в сумме 331 руб. Кроме того, в материалы дела представлен подлинный экземпляр нотариально удостоверенной 14.12.2021 доверенности истца на представление его интересов в суде по данному делу. На основании данной доверенности Тищенко С.М. представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу. За нотариальное удостоверение указанной доверенности истцом уплачено 1700 руб. Указанные суммы почтовых расходов и расходов на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 389173,58 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16275 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1217,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2022.