Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 ~ М-62/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      11 октября 2022 г.                                                                                                с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

при секретаре Орловой Е.М., Барминой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Алексея Юрьевича к Нестерову Дмитрию Анатольевичу, Дмитриеву Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Усачев А.Ю. обратился в суд с иском к Нестерову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 352,88 руб., подлежащие начислению исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки платежа, по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КПП-Моторс», директором которого является Усачев А.Ю. и Дмитриевым А.А. велись переговоры относительно приобретения у последнего двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 (далее – товар). Указанный двигатель был необходим для исполнения обязательств перед клиентом ООО «КПП-Моторс» ФИО17, с которым был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В ходе переговоров Дмитриев А.А. попросил перечислить денежные средства в счет будущей продажи двигателя на реквизиты своего знакомого Нестерова Д.А. Необходимость осуществления такого перевода Дмитриев А.А. объяснил тем, что он хочет избежать налогообложения этой суммы.

        Усачев А.Ю., доверяя Дмитриеву А.А., осуществил данный перевод в размере 280 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками «Сбарбанк Онлайн»: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 руб.

        Однако договор купли-продажи двигателя в итоге не был заключен ни с Дмитриевым А.А. ни с Нестеровым Д.А.

        Фактически двигатель был направлен от имени ФИО16 в адрес конечного покупателя ФИО17, который установил, что двигатель не пригоден для эксплуатации. Данный факт был выявлен при установке двигателя, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправностях двигателя от ООО «Гедон Авто-Премиум». По данной причине ФИО17 возвратил его в ООО «КПП Моторс», ввиду чего, последнее вернуло денежные средства ФИО17, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками ПАО «СберБанк» на сумму всего 368 458 руб.

        После информирования Дмитриева А.А. о сложившейся ситуации, он перестал выходить на связь.

        Полагая, что денежные средства получены Дмитриевым А.А. мошенническим путем, Усачев А.Ю. был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

        Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом оперуполномоченным были установлены регистрационные данные Нестерова Д.А. и Дмитриева А.А.

         После получения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Дмитриева А.А. и Нестерова Д.А. претензию (трек №), 45400156641011).

             Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Договор купли-продажи двигателя ни с Дмитриевым А.А. ни с Нестеровым Д.А. не был заключен. Иные правовые основания для получения Дмитриевым А.А. денежных средств также отсутствуют.

             Таким образом, перечисленные Усачевым А.А. денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Дмитриева А.А., которое подлежит возврату.

             В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             Претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 352,88 руб.

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В целях защиты своих прав и законных интересов истец Усачев А.Ю. в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.48 ГПК РФ был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «МК ГРУПП», заключив договор на оказание юридических услуг №-МКГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно договору №-МКГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК ГРУПП» (далее – исполнитель) оказывает Усачеву А.Ю. (далее – заказчик) консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

            В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаются судебными расходами и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

              В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Согласно справке ПАО «СберБанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ООО «МК ГРУПП» в размере 15 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления.

             В ходе судебного разбирательства по делу, истец Усачев А.Ю., в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО15, уточнил требования, просит взыскать солидарно с Нестерова Д.А., Дмитриева А.А., в пользу Усачева А.Ю. денежные средства в размере 280 000 руб., судебные расходы в общей сумме 21 074 руб.

             Определениями Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО17, ФИО5 Р.В. и УФНС по <адрес>.

         Истец Усачев А.Ю., представители истца Усачева А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представители истца ФИО9, ФИО15, на удовлетворении требований, в том числе, с учетом их уточнения, настаивали. Пояснения дали, аналогичные изложенным в иске.

             Ответчики Нестеров Д.А., Дмитриев А.А., третьи лица ФИО17, ФИО5 Р.В., представитель УФНС по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

            Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

            Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 10210) по заявлению ООО «КПП-Моторс», суд приходит к следующему выводу.

             Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

               В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «КПП-Моторс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПП-Моторс» (продавец), в лице директора Усачева А.Ю., и ФИО17 (покупатель), был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и получить бывший в употреблении агрегат: Двигатель (без навесного) Б.у. на Infinity QX70 3.0 (V9X) (товар) на условиях настоящего договора, в соответствии с письменной заявкой покупателя. Товар, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Общая стоимость заказа по заявке составляет 300 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2., 6.1 договора) (л.д. 11-13).

         Поставка товара производится в течение десяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца путем передачи покупателю или иному, указанному покупателем лицу, или транспортной компании, выбранной покупателем (п.5.1 договора). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается дата подписания покупателем или надлежаще уполномоченным ею лицом товарной накладной, а при доставке товара транспортной компанией – дата передачи товара продавцом транспортной компании, проставленная в ТТН, либо ином документе, предусмотренном транспортной компанией для приема груза (п.5.2 договора).

          В целях исполнения обязательств, принятых на себя по указанному договору купли-продажи, менеджер ООО «КПП-Моторс» ФИО10 нашел поставщика б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0 через группу поставщиков в «Telegram». С потенциальным поставщиком, который представился ФИО4, как впоследствии стало известно - ФИО1, общалась менеджер Оренбургского филиала ООО «КПП-Моторс» ФИО11 в основном посредством мессенджеров «Whatsapp», «Telegram» и по телефону. Дмитриев А.А. сказал, что у него имеется подходящий двигатель и предложил продать его за 280 000 руб., при этом Дмитриев А.А. заверил, что двигатель в отличном рабочем состоянии, машина из Бельгии, двигатель запускается, есть видео работы автомобиля перед снятием двигателя, с заверенным пробегом 70000-80000 км, что по двигателю замечаний нет. От оформления договора купли-продажи Дмитриев А.А. отказался, пояснив, что таким образом он экономит на налоговых платежах, денежные средства попросил перевести не на свой счет, а на счет Нестерова Д.А., объясняя это тем, что его карта на перевыпуске. Перевод денежных средств в сумме 280 000 руб. был произведен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 000 руб. (л.д. 10, 90, 95 (оборот).

          Двигатель был отправлен от имени ФИО16 в адрес транспортной компании «Деловые линии» <адрес>, непосредственно покупателю ФИО13 и был доставлен через данную транспортную компанию в <адрес>, где его забрал покупатель ФИО17, после чего он оплатил покупку данного двигателя.

          В подтверждение принятия товара покупателем - двигателя (без навесного) Б.у. на Infinity QX70 3.0 (V9X), составлен Акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КПП-Моторс», в лице директора Усачева А.Ю., ФИО13, подписанный последним (л.д. 13 (оборот).

         После получения ФИО12 данного двигателя, по истечении 40 дней, выяснилось, что двигатель не имеет пломб, которые бы подтверждали, что он не подвергался вскрытию, а в ходе установки агрегата на автомобиль в автосервисе выяснилось, что двигатель не подлежит эксплуатации, поскольку ранее он уже подвергался ремонту с нарушением технологии («кустарным способом») (л.д. 15).

         В результате того, что двигатель являлся изначально неработоспособным, ФИО12 возвратил двигатель обратно в адрес компании ООО «КПП-Моторс», офис которой расположен в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество вернуло ФИО13 денежные средства, оплаченные за указанный товар (л.д. 14, 15 (оборот), 16, 17).

         О сложившейся ситуации с двигателем, Дмитриев А.А. был проинформирован, обещал вернуть денежные средства, после чего, перестал выходить на связь.

         Полагая, что денежные средства получены Дмитриевым А.А. мошенническим путем, Усачев А.Ю., действуя в интересах ООО «КПП-Моторс», которому был причинен ущерб на сумму 280 000 руб., обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

         По результатам доследственной проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в материале проверки признаков уголовно-наказуемого деяния и что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

         Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Дмитриева А.А.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны истца о том, что договор купли-продажи двигателя в итоге не был заключен ни с Дмитриевым А.А. ни с Нестеровым Д.А., суд приходит к выводу о том, что ответчику Нестерову Д.А. денежные средства в размере 280 000 руб. были переданы в рамках существующих между ООО «КПП-Моторс» и ФИО1 отношений по купле-продаже (поставке) б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0.

        Так, на основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

        Как установлено в п. 3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

        В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

        Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

        На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно не соблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

        Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          В соответствии с п.п. 1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае, между ООО «КПП-Моторс» (покупатель) и Дмитриев А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0, сторонами согласованы все существенные условия договора, отсутствуют какие-либо неясности в его содержании, продавцом и покупателем совершены конклюдентные действия по исполнению данного соглашения.

         При этом то обстоятельство, что оплата по договору была произведена третьему лицу – Нестерову Д.А., о незаключенности договора между ООО «КПП-Моторс» и Дмитриевым А.А. не свидетельствует, поскольку условие договора об оплате покупателем поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, стороны вправе включить в силу принципа свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ). Перечисление ООО «КПП-Моторс», в лице директора Усачева А.Ю., денежных средств по указанию Дмитриева А.А. на расчетный счет Нестерова Д.А., в данном случае рассматривается как надлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате товара надлежащему лицу – Дмитриеву А.А. (ст.312 ГК РФ).

         Таким образом, правовых оснований полагать, что на стороне Нестерова Д.А. возникло неосновательное обогащение, не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что убытки возникли на стороне истца Усачева А.Ю.

         В ходе судебного разбирательства по делу, в частности из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ООО «КПП-Моторс» о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Обществу в результате мошеннических действий, достоверно установлено, что Усачев А.Ю. не является покупателем двигателя, лично с Дмитриевым А.А. договор не заключал, переговоры о покупке (поставке) двигателя с Дмитриевым А.А. велись сотрудниками ООО «КПП-Моторс», Усачев А.Ю. является директором ООО «КПП-Моторс», осуществляя перевод денежных средств счет оплаты товара, вопреки утверждению стороны истца об обратном, действовал не от собственного имени, а от имени ООО «КПП-Моторс», в связи с чем, в силу п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которой действия, совершенные представителем, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, права и обязанности по договору купли-продажи (поставки) возникли у юридического лица – ООО «КПП-Моторс», самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком.

         Таким образом, Усачев А.Ю. надлежащим истцом по делу не является.

          Учитывая вышеуказанные в удовлетворении исковых требований Усачева А.Ю. надлежит отказать в полном объеме ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Усачева Алексея Юрьевича к Нестерову Дмитрию Анатольевичу, Дмитриеву Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

           Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 г.

                  Судья                                                       И.А. Торопицына