Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2023 от 09.03.2023

12-299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 31 марта 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. Панфилов <адрес> <данные изъяты> гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей завхозом в «ПБ №», проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе. Так же пояснила, что алкоголь она не употребляет. Протерла руль и руки антисептиком для того, чтобы принять таблетки, так как она перенесла инсульт и принимает препараты, которые несовместимы с алкоголем.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» госномерУ <данные изъяты>, следовала по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором она отказалась от подписи и дачи объяснений (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи отказалась. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем указано в акте. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 не поступило (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 12);

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО ФИО3, данными в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> поступило сообщение от дежурного 2 Б 1 П ДПС об опасном вождении водителя автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, и что машина согласно ГЛОНАСС движется в их направлении. Данное транспортное средство было остановлено, при проверке документов была установлена личность водителя — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которой имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО1 находилась в машине одна без пассажиров. Были остановлены 2-е понятых, водитель ФИО1 отказалась пройти в патрульный автомобиль, разговаривала по телефону. Вместе с понятыми он подошел к водителю, водитель была отстранена от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, но водитель отказалась, пояснила, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, т.к. она там работает. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти в патрульный автомобиль для следования в МОПБ, но ФИО1 отказалась, пояснила, что поедет на своей автомашине. В процессе разговора она пояснила, что у нее случилось горе и она выпила утром 100 грамм водки. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых. Права и обязанности были разъяснены, от подписи в процессуальных документах она отказалась, пояснила, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет. Поясняла, что пахнет духами, которые на спирту. ФИО1 постоянно кому-то звонила, угрожала прокурором и полицией. На состояние здоровья не жаловалась, не просила, чтобы ей вызвали скорую помощь, по внешнему виду ФИО1 чувствовала себя хорошо, о помощи не просила. Видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля не велась, т.к. ФИО1 отказалась пройти в него, в нагрудном видеорегистраторе села батарея, о чем доложено было в дежурную часть, велась запись на личный телефон. От ФИО1 исходил запах алкоголя, корвалол не пахло. Основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.25); и другими материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что мировой судья занял обвинительную позицию и принял позицию свидетеля ФИО4. При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО3 полностью согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1, представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления, подписывать которые она отказалась.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказалась.

Кроме того, сама ФИО1 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у ее внешних признаков опьянения, а также с ее направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписей и дачи объяснений ФИО1 отказалась.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которая отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: