Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1900/2023 от 20.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                         19 декабря 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А.., с участием истца Полякова А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Шишкиной С. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Шишикиной С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 593309 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133 рубля.

Требования мотивировав тем, что истце является собственником транспортного средства Citroen С4 VIN: *, государственный регистрационный знак *.

31.08.2023г. в 19 часов 31 минуту произошло ДТП с автомобилем Истца, и автомобилем Lada 217230 VIN: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Шишкиной С. Э..

Как следует из установочных данных водителей транспортных средств, в момент ДТП автомобиль Ответчика находился под управлением Шишкиной С. Э., гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, как следует из справки о ДТП.

Возникшее в силу причинения вреда обязательство по возмещению убытков Ответчиком в настоящий момент не исполнено.

В целях определения размера ущерба, возникшего ввиду повреждения автомобиля в ДТП, истец обратился в экспертное учреждение, специалистами ООО «ДЕКРАПРО» был проведён осмотр автомобиля Citroen С4 VIN: * составлено экспертное заключение * от 20.10.2023г.

Согласно выводам указанного заключения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 1 872 325, 16 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи триста двадцать пять рублей, 16 коп.)

На основании вышеизложенного, и ввиду того, что стоимость ремонта явно превышает рыночную стоимость автомобиля истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля, определения стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта-техника * ООО «ДЕКРАПРО» от 20.10.2023г.:

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент оценки - составляет 760 512, 00 рублей (Семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 167 203,00 рубля (Сто шестьдесят семь тысяч двести три рубля).

Исходя из приведённой выше правовой позиции, и в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - способом восстановления нарушенного имущественного права истца в полном объёме выступит взыскание с Ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля Истца, и стоимостью годных остатков автомобиля истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертных заключений, также при обращении в суд была уплачена госпошлина. Указанные расходы также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Шишкиной С. Э. в пользу Полякова А. В. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 593309 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 рублей.

Истец Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишкина С.Э. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Полякову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen С4 VIN: * государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации * *

*** в 19 часов 31 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4 государственный номер * принадлежащего на праве собственности Полякову А.В. и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак *, принадлежащим Шишкиной С.Э. под ее же управлением. Автомобиль Citroen С4 государственный номер * получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шишкина С.Э. управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак *, двигаясь по ......., совершил маневр поворота в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Citroen С4 государственный номер *.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от *** которым отказано в возбуждении дело об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Шишкиной С.Э. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Шишкиной С.Э. суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак * является Шишкина С.Э. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак *, на момент ДТП не застрахован.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся Шишкина С.Э.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Шишкину С.Э, при этом, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Шишкина С.Э.., управлявшая источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Декрапро".

В соответствии с заключением ООО "Декрапро" * от *** рыночная стоимость автомобиля Citroen С4 государственный номер * составляет 760512 рублей, стоимость годных остатков составляет 167203 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Суд принимает как доказательство указанное заключение ООО "Декрапро" * от ***, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.

Расчет ущерба подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 760512 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 167203 руб. (стоимость годных остатков) = 593309 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 593309 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Шишикиной С.Э., размера ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 13000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 456 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, оплату госпошлины в сумме 9133 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, а также расходы по оплате услуг эвакуатора для доставления автомобиля 10000 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика Шишкиной С.Э.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 456 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А. В. к Шишкиной С. Э., удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной С. Э. (ИНН * в пользу Полякова А. В. (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 593309 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина