Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-5764/2021

УИД 03RS0003-001-2021-008501-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хакимовой Л.А.,

с участием представителя истца            Текучева С.Н.,

представителя ответчика                 Шарипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Игоря Вячеславовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

    Яценко И.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, которая в обосновании исковых требований указала, что 09.02.2020 ею приобретен в собственность у ответчика по адресу: 450077, РБ, <адрес>, сотовый телефон Samsung Galaxy s10 серийный номер: IMEI № стоимостью 47 990 руб.

После покупки телефона обнаружен ряд недостатков: не реагирует экран телефона, камера перестает работать.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 03.11.2020г. дело № 2-1566/2020 и апелляционным определением Кировского района г.Уфы от 16.02.2021 дело №11-55/2021 исковые требования Яценко И.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 01.03.2020г. по 15.06.2020г.

Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме 30.03.2021.

Требования потребителя о возврате стоимости товара должны были быть удовлетворены добровольно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 138 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Претензия по выплате неустойки не направлялась. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Яценко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Текучев С.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Шарипов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска применить последствия ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 03.11.2020г. дело № 2-1566/2020, с учетом апелляционного определения Кировского района г.Уфы от 16.02.2021 дело №11-55/2021 исковые требования Яценко И.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 01.03.2020г. по 15.06.2020г.

Данные судебные акты вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

Так из ранее вынесенных судебных актов следует, что 09.02.2020 Яценко И.В. приобрел в собственность за плату в магазине ответчика по адресу: 450077, РБ, <адрес>, сотовый телефон Samsung Galaxy s10 серийный номер: IMEI № стоимостью 47 990 руб.

В подтверждение доводов истца о неисправности товара из заключения досудебной оценки ИП Мингазовой М.Р. № от 02.05.2020г. следует, что предъявленный на исследование смартфон Samsung Galaxy slO imei № имеет дефект модуля фото - видеокамеры и скрытый дефект системной платы; выявленные дефекты являются производственными.

Мировым судьей при рассмотрение вышеуказанного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы №.№ от 19.10.2020г. ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что установлены дефекты производственного характера; которые возникнуть от воздействия на программное обеспечение не могли; дефект влияет на работоспособность смартфона, не позволяя, выполнять всю полноту функций заявленных изготовителем; следы преднамеренных действий, влияющих на возникновение дефекта отсутствуют; следы внешнего воздействия, влияющие на возникновение дефекта, в том числе умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и /или контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения отсутствуют; дефект является устранимым, для восстановления корректной работы смартфона необходима замена модуля основной камеры смартфона, стоимость чего составляет 12 720 руб.

Таким образом, установлено, что товар в виде смартфона имел существенный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску Яценко И.В. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей было постановлено: исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли - продажи, взыскать в пользу истца с АО «Мегафон- Ритейл» стоимость телефона Samsung Galaxy slO imei № в размере 47 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления истцу 1196 179 руб. платежным поручением от 30.03.2021 г. денежной суммы в размере 119 179 руб.

Суд считает установленным, что требования потребителя о возврате стоимости товара должны были быть удовлетворены ответчиком добровольно.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял претензию ответчику не состоятельны.

Так, судом истребовано дело № 2-1566/2020 по которому было принято указанное выше решение мирового судьи и в материалах данного дела имеется, как претензия истца, так и доказательства отправки претензии.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что претензия направлена по месту продажи смартфона, а не юридическому адресу ответчика, нашел свое подтверждение, так как претензия направлена по адресу: <адрес> (листы дела № 2-1566/2020 - 7, 9).

Суд, установив, что из содержания претензии истца следует, что она была направлена истцом по месту продажи товара, то есть месту нахождения магазина ответчика <адрес>, т.е. по адресу указанному как в чеке, применяя правовые нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи.

Анализируя действия ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не получив претензию, которая была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ответчик подлежит привлечению к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа, учитывая при этом, что доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензий по иному конкретному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал злоупотребления правом со стороны истца.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости телефона с 16.06.2020г. по 30.03.2021г.: 47 990руб. (стоимость товара) х 1% х 288 дней (срок просрочки) = 138 211 руб.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, исходя из того, что ответчик добровольно претензию о возврате стоимости товара истцу не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яценко И.В. с учетом заявленного ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ранее в пользу истцу уже взыскана неустойка за период с 01.03.202020 по 15.06.2020 г. в размере 25 000 руб.

Поскольку по ранее вынесенному решению суда от 23.08.2021 г., принятого по данному же делу, и отмененного судом кассационной инстанции, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 20 000 руб., то следует решение суда в данной части оставить без исполнения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, следует учесть, что истец мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем обстоятельством, что нарушены его права, как потребителя, на качество товара, права на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, а также тем, что на протяжении длительного времени он не мог пользоваться товаром.

Судом изучено исковое заявление по ранее рассмотренному и вышеуказанному гражданскому делу мирового судьи, и при из искового заявления следует, что при взыскание компенсации морального вреда истцом указано на необходимость взыскания стоимости товара и прочие идентичные обстоятельства (листы дела №2-1566/2020: 3-5).

С учетом того обстоятельства, что ранее в пользу истца по аналогичным обстоятельствам, в связи с приобретением того же товара взыскана компенсация морального вреда, суд полагает, что в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по настоящему делу не установлено причинения ему морального вреда в рамках заявленных требований.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом при изучении материалов настоящего дела установлено, что истец не направлял ответчику претензию о добровольной выплате неустойки.

Тем, самым ответчик был лишен возможности добровольно выплатить неустойку за новый период в течение 10 дней без начисления штрафа.

Таким образом, суд считает возможным отказать во взыскании штрафа, поскольку истец злоупотребил своими правами, не направив претензию по новому периоду неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку по ранее вынесенному решению суда от 23.08.2021 г., принятого по данному же делу, и отмененного судом кассационной инстанции, ответчиком выплачены истцу расходы на представителя в размере 10 000 руб., то следует решение суда и в данной части оставить без исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, но поскольку ответчиком она уплачена после вынесения отмененного решения по настоящему делу, повторному взысканию государственная пошлина не подлежит.

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, поскольку после отмены ранее вынесенного решения суда от 23.08.2021 г., принятого по данному же делу, которым в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 10 500 руб., а ныне принято новое решение об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, следует произвести поворот ранее вынесенного решения суда и обязать Яценко И.В. возвратить АО «Мегафон Ритейл» 11 500 руб., исходя из расчета 11 500 руб. = 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (штраф).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яценко Игоря Вячеславовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яценко Игоря Вячеславовича неустойку за период с 16.06.2020 по 30.03.2021 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы оставить решение суда в данной части без исполнения.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Яценко Игоря Вячеславовича в пользу АО «Мегафон Ритейл» 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.