Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-500/2023 от 21.11.2023

                                                                                                         Дело №а-500/2023

                                                                                       УИД 41MS0№-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «01» декабря 2023 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03.11.2023 №, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03.11.2023 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед прохождением освидетельствования выкурил 2 сигареты, что могло повлиять на результат теста. Такой процедуры, как проведение скрининг-теста, законодательством не предусмотрено. Суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что ему (ФИО2) пришлось несколько раз продувал мундштук, что, по его мнению, могло повлиять на результат освидетельствования. Суд ненадлежащим образом истолковал показания понятых ФИО4 и ФИО5 относительно проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, понятые не слышали, как ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Не считает себя виновным в совершении настоящего административного правонарушения. Жалобу поддержал по изложенным доводам. Просил постановление отменить ввиду множества процессуальных нарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 16 сентября 2023 года в 01 час. 35 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № 41, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023 № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 № <адрес>, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 № <адрес>, свидетельством о поверке средства измерения с заводским номером 012286, иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 03.11.2023 №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод подателя жалобы о том, что на результаты освидетельствования могли повлиять выкуренные сигареты, является надуманным. В нормативно установленный показатель 0,16 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже включены все возможные суммарные погрешности измерений, исключающие при превышении вышеуказанного уровня на должным образом работающем техническом средстве измерения какие-либо сомнения в нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В настоящем случае техническое средство измерения имело действующую поверку. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Нормативный показатель в 0,16 мг/л превышен существенно.

Вопреки доводу жалобы обязательность использования нового мундштука при повторном продувании в алкотектор одним и тем же лицом законодательство не предусматривает, а утверждение о том, что продув одного мундштука несколько раз влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным.

Довод жалобы о незаконности проведения должностным лицом полиции экспресс-теста отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что должностным лицом после обнаружения такого основания, как запах алкоголя изо рта, произведен отбор проб выдыхаемого ФИО2 воздуха для определения наличия алкоголя, который показал положительный результат. Вместе с тем, даже при отсутствии процедуры скрининг-тестирования у должностных лиц полиции имелось достаточное, законное основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). Именно результат освидетельствования, зафиксированный в акте от 16.09.2023 № <адрес>, имеет в рассматриваемой ситуации юридическое значение и был учтен в качестве надлежащего доказательства при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, применение экспресс-теста не противоречит действующим требованиям к Порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, является вспомогательным средством при установлении наличия/отсутствия алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая выводы о размере административного наказания, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, степени его вины, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03.11.2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.А. Лобановская