Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2024 ~ М-1070/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Трансконтейнер» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее по тексту АО «Трансконтейнер») о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 17 августа 2018 года он приобрел в собственность грузовой полуприцеп-рефрижератор, 1990 года выпуска YORK YTV 38 TT, белого цвета. 01 марта 2021 года он по договоренности поставил полуприцеп на охраняемую стоянку, расположенную на территории АО «Трансконтейнер» и ежемесячно оплачивал услуги стоянки. 30 апреля 2021 года он не обнаружил на территории АО «Транскоентейнер» своего полуприцепа, никто из сотрудников ответчика не смог пояснить, где его полуприцеп. 04 мая 2021 года по данному поводу он обратился в полицию, по факту кражи транспортного средства 31 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако полуприцеп не обнаружен, виновные не установлены. В ходе расследования уголовного дела транспортное средство было оценено в 373 667 рублей. Просил взыскать с АО «Трансконтейнер» денежные средства в размере 373 667 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя.

Представитель истца Руднев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полуприцеп приобретался Горюновым как физическим лицом, фактически никак не использовался, поскольку с момента покупки был на ремонте. В 2021 году по просьбе истца, у которого нет права управления такими автомобилями, ФИО12 отогнал полуприцеп на автостоянку АО «Трансконтейнер», снял с него государственные регистрационные номера, забрал их с собой, оплатил денежные средства и уехал. Никакой договор в письменной форме между Горюновым В.С. и АО «Трансконтейнер» не заключался, по устной договоренности автомобиль там находился, ежемесячно Джабарханов оплачивал денежные средства за стоянку, т.к. приезжал он по вечерам, то деньги оплачивал охране, никаких квитанций о получении денежных средств за хранение полуприцепа нет. 30 апреля 2021 года Джабарханов приехал на стоянку и обнаружил, что автомобиля нет, по видеокамерам посмотреть ничего не удалось. По поводу стоянки транспортного средства (конкретного места, условий оплаты) истец договаривался с ФИО11 Письменный договор обещали заключить позже, но так и не подписали. Доверенности Горюнов Джабарханову на заключение договора хранения не давал, срок, на который автомобиль был поставлен Горюновым с АО «Трансконтейнер» не обсуждался. Полагает, что автомобиль был передан АО «Трансконтейнер» на хранение, договор не заключался, однако со стоянки он пропал, поэтому именно АО «Трансконтейнер» обязан возместить стоимость данного имущества. Горюнов на стоянке АО «Трансконтейнер» не был. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Трансконтейнер» Терехов А.В.. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, поскольку договор хранения между АО «Трансконтейнер» и Горюновым не заключался, что не оспаривалось представителем истца, доказательств оплаты за какие-либо услуги от имени Горюнова ответчику также нет. У АО «Трансконтейнер» имеются места для стоянки автомобилей, которые они сдают в аренду, в этом случае заключается договор в письменном виде, который с одной стороны подписывает директор, оплата производится либо безналичным путем, либо в кассу общества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Желтков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В силу требований подпункта 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании Горюнов В.С. приобрел грузовой полуприцеп-рефрижератор, 1990 года выпуска YORK YTV 38 TT, белого цвета на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 17 июля 2018 года (л.д. 16).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у Горюнова В.С. имеются несколько грузовых транспортных средств, в т.ч. в 2023 года средствами фиксации было зафиксировано транспортное средство YORK YTV 38 TT.

На основании договоров от 02 ноября 2018 года и 09 октября 2018 года Горюновым В.С. были приобретены запасные части и строительные материалы, как поясняет его представитель в судебном заседании, для ремонта прицепа-рефрижератора.

АО «Трансконтейнер» является действующим юридическим лицом (л.д. 20-31).

04 мая 2021 года Горюнов В.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в связи с хищением его автомобиля, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УК РФ следователем 31 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 9-10).Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2021 года были сфотографированы следы автотранспортного средства (без указания каких-либо признаков транспортного средства), обнаруженные на месте, где ранее Джабарханов оставлял транспортное средство, изъяты копии из журнала оплаты за стоянки на парковке АО «Трансконтейнер» за период с 01 октября 2020 года по 02 мая 2021 года, в которых записи о грузовом полуприцепе-рефрижераторе, YORK YTV 38 TT отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года след транспортного средства на цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен грузовым автомобилем.

Из показаний допрошенного в ходе уголовного дела свидетеля ФИО9 следует, на стоянку АО «Трансконтейнер», возможно, в ноябре 2020 года, обратился водитель ФИО6, чтобы поставить полуприцеп рефрижератор, после чего он пригласил того в кабинет для заключения договора, но Джапарханов, оплатив ему денежные средства, ушел, отказавшись подписывать договор, сославшись на занятость. В начале марта ФИО9 обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, подумал, что его забрал владелец. Въезд на территорию один и оборудован шлагбаумом.

Из показаний допрошенного в ходе уголовного дела свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2020 года он по просьбе Горюнова В.С. перегнал полуприцеп рефрижератор YORK YTV 38 TT на стоянку АО «Трансконтейнер», обратился к охраннику и поставил автомобиль на указанное им место, оплатил денежные средства за месяц, 28 декабря 2020 года он оплатил денежные средства ФИО9 за стоянку за январь. Никакого договора он не подписывал. 30 апреля подъехал днем, чтобы подписать договор, но автомобиль не обнаружил, сообщил об этом Горюнову В.С.

В январе 2022 года была проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости грузового полуприцепа-рефрижератора, 1990 года выпуска YORK YTV 38 TT, белого цвета VIN № на период с 01 марта по 30 апреля 2021 года, согласно заключению стоимость его составляла 373 667 руб.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

29 февраля 2024 года Горюнов В.С. направил претензию АО «Трансконтейнер», согласно которой он оценил полуприцеп в 2 500 000 рублей, просит указанную сумму ему возвратить (л.д.11-13).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком вреда в связи с утратой оставленного на стоянке АО «Трансконтейнер» имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2, 3-. ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Суду не представлено доказательств заключения договора хранения между АО «Трансконейнер» и Горюновым В.С. в простой письменной форме, представителем истца в судебном заседании также не оспаривалось, что договор в письменной форме не заключался, Горюнов В.С. в АО «Трансконтейнер» не ездил, доверенности ФИО7 на заключение договора не оформлял.

В силу требований п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, никаких иных письменных доказательств, в подтверждение сделки и согласования ее сущщественных условий (предмета, срока действия договора, цены) стороной истца суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что допустимых доказательств принятия на хранение именно АО «Трансконтейнер» заявленного имущества: грузового полуприцепа-рефрижератора, 1990 года выпуска YORK YTV 38 TT, белого цвета VIN 75758 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. из материалов уголовного дела, не свидетельствуют бесспорно о приемке на хранение спорного транспортного средства истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Горюнова В.С. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горюнову Владимиру Сергеевичу к акционерному обществу «Трансконтейнер» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Куренкова