Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2494/2023 ~ М-1729/2023 от 07.07.2023

Дело №2-2494/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-002505-63    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца Мадариной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чулковой (Фадеевой) А. АлексА.ны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова (Фадеева) А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Антонов А.Г., управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

18 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу №2-2693/2022 исковые требования Фадеевой А.А. удовлетворены: суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.р.з С985РОЗЗ, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 43 157 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» (ЛИГА).

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки.

Однако страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

Таким образом, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 127 315 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых указал, что при первичном обращении в страховую компанию у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.11.2021 года суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступление решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 28.12.2021 года.

После вынесения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» незамедлительно выдало направление для осуществления восстановительного ремонта. Ремонт осуществлен в полном объеме.

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная законом «Об ОСАГО» исполнена надлежащим образом, оснований для выплаты неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Антонов А.А. и представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Фадеевой А.А. - ...., государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак № Антонов А.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями, установленными Правилами ОСАГО, а также выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств после предоставления реквизитов истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.А. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об отказе от выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств и просила выдать направление на ремонт транспортного средства, осуществить компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Фадеевой А.А. об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями, установленными Правилами ОСАГО, а также выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств после предоставления реквизитов истцом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

18 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу №2-2693/2022 исковые требования Фадеевой А.А. удовлетворены частично, суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., г.р.з №, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 43 157 руб. 65 коп. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фадеевой А.А. неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фадеевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 21 578 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» (ЛИГА).

Как установлено в решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу указанное направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками об отправке почтового отправления №

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки.

Однако страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, предоставив необходимые для этого документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с 22.01.2021 года и истек 11 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.11.2021 года установлен размер нарушенного обязательства 43 157 руб. 65 коп.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 12.02.2021 и по 03.12.2021 в размере 127 315 рублей 07 коп., из расчета 43157,65*1%*295дн.=127 315,07 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительность срока в течение которого права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную в размере 127 315 руб. 07 коп., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Фадеевой А.А. на своевременное получение направления на ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулковой (Фадеевой) А. АлексА.ны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Чулковой (Фадеевой) А. АлексА.ны (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 12.02.2021 по 03.12.2021 в размере 127 315 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чулковой (Фадеевой) А. АлексА.не к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 746 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев



Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года