Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и Матвеевым В.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 20.10.2016, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Пользуясь указанной кредитной картой, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей.

Таким образом, за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 83 955,47 рублей, в том числе: 11 559,59 рублей – просроченные проценты; 70 888,12 рублей - просроченный основной долг; 1 507,76 рублей – неустойка.

Матвееву В.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Матвеева В.Ю. сумму задолженности по банковской карте в размере в размере 83 955,47 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,66 рублей.

Протокольным определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Центральный банк РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сумма задолженности рассчитана неверно.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк России и Матвеевым В.Ю. 20.10.2016 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 23 000 рублей.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 25,9% годовых, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты Матвеев В.Ю. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Также, судом установлено, что Матвеевым В.Ю. допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлениями ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что у Матвеева В.Ю. образовалась задолженность, которая за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 составляет 83 955,47 рублей, в том числе: 11 559,59 рублей – просроченные проценты; 70 888,12 рублей - просроченный основной долг; 1 507,76 рублей – неустойка.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод ответчика Матвеева В.Ю. о том, что сумма задолженности рассчитана не верно, не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер задолженности, либо свидетельствующие об исполнении обязательств по ее погашению. Кроме того, ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

16.09.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в срок – не позднее 18.10.2021. Требование до настоящего времени последним не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения Матвеевым В.Ю. обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение Матвеевым В.Ю. условий договора существенным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с Матвеева В.Ю. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 718,66 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 02.12.2021 на сумму 1 359,33 рублей, № от 05.03.2022 на сумму 1 359,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Матвееву В.Ю, о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Матвеева В.Ю. – сумму задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 83 955,47 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий