Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3743/2022 ~ М-2815/2022 от 02.06.2022

     №2-3743/22

                                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.       ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Е. Д. к ПАО « Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Истец просит суд обязать ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» восстановить номер №... закрепленный за истцом Алешиной Е. Д., в своей сети Билайн по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

        Пересчитать плату по номеру№... в соответствии с тарифом «все за 300. постоплата», начиная с июня 2021 года по дату блокировки за месяцы, в которые услуги предоставлялись. Взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Истца Алешиной Е. Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и финансовую санкцию.

        Указывает, что по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ она со своим номером№... «перешла» в Билайн, ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ею был выбран тариф «все за 300. постооплата ». Срок, на который заключен договор, в договоре не указан, а это означает, что договор не имеет срока окончания, то есть бессрочен.

        В июне 2021 года Ответчик без её согласия подключил полатную услугу. О том, что подключена эта услуга, узнала в августе 2021 года из-за размера выставленного счета. Вследствие некорректного начисления и не информирования ее о перерасчете в связи с подключением несогласованной ненужной услуги Ответчиком, ею была прекращена оплата. С пересчетом она так и не была ознакомлена.

        Акт сверки расчетов, предоставленный Ответчиком уже после блокировки, никак не объясняет начисление ей платы с 407 руб. до 639 руб. в месяц, при ее тарифе «все за 300 постоплата». Также он не заверен никаким образом.

         Ответчик из-за неоплаты заблокировал её номер, причем в нарушение ФЗ "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ была произведена полная блокировка номера.

          Тарифным планом «Все за триста, постоплатап» не предусмотрена плата за все входящие вызовы в поездках по России в сети Билайн, а так же на аналогичные исходящие номера, поэтому блокировка ее телефонного номера, пользующегося этим тарифным планом соответствующих звонков по этому тарифному плану незаконна.

           Поскольку полная блокировка номера вызвала определенные неудобства (номер был привязан к интернет-магазинам, банковский картам, мессенджерам, соцсетям, госуслугам и т.д.) в ноябре 2021 года она решила погасить задолженность, и узнала, что ее №... - №..., не принадлежит сети Билайн.

           В ответе на претензию Ответчик ссылается на п. 6.4.2.3 действующего договор; Билайн на оказание услуг связи, но этот пункт регулирует лишь порядок оплаты. Кроме того, в силу ст. 16 ЗоЗПП Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российское Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Более того, ответчиком нарушил срок. Не оплачены были услуги за сентябрь-октябрь, в октябре номер был заблокирован, а в ноябре расторгнут договор, закрепляющий переход со своим номером из MТC в Билайн, в одностороннем порядке даже без какого - то не было уведомления её как абонента.

          Указывает, что ей в течение нескольких месяцев пришлось терпеть неудобства в связи с полной блокировкой номера, а так же в течение месяца «выяснять отношения», некорректные консультации по горячей линии, отказ рассматривать первые две претензии.

       Истец исковые требования поддержала, по ходатайству ответчика о прекращении уголовного дела суду возражала.

       Представитель ответчика    , действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражал, просил прекратить производство по делу, приобщил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по иску подлежит прекращению.

       Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

       Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

       Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

       Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

          Как следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №... по исковому заявлению Алешиной Е. Д. к ПАО « Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

        В то же время мировым судьей судебного участка №122 Центрального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Алешиной Е. Д. к ПАО « Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

          Таким образом, истец повторно обращается с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по данному, перерасчете и обязании исполнить свои обязательства.

         Каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано.

       Судом при вынесения решения была дана оценка всем представленным суду документам.

       Каких –либо иных существенных обстоятельств, истцом суду не представлено.

       Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

        В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

         В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Алешиной Е. Д. к ПАО « Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу №2-3743/2022 по иску Алешиной Е. Д. к ПАО « Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, - прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

     Судья                                                                                                                                        Д.И. Коротенко