Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-2313/2022;) ~ М-1775/2022 от 04.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Шкарпеты Т.И. – адвоката Буравлева М.Ю., действующего на основании ордера №20 от 24 июня 2022 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-139/2023 (УИД 62RS0001-01-2022-002589-84) по иску Шкарпеты Татьяны Ивановны к ООО «Электромонтаж» и Купченкову Виктору Константиновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шкарпета Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электромонтаж» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Электромонтаж» был заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик должен был произвести отделочные работы помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец оплатить отделочные работы в размере 280000 рублей 00 копеек.

По соглашению сторон первоначально истец оплатила ответчику 200000 рублей 00 копеек, о чем имеется квитанция, а оставшуюся сумму должна была выплатить после окончания работ.

Однако ответчик в установленный договором срок не выполнил отделочные работы, незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, чем нарушает ее права.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием выполнить работы, предусмотренные договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, либо возвратить деньги, но ответчик требования истца не удовлетворил, свои обязательства не выполнил.

На основании изложенного, истец Шкарпета Т.И. просила суд: взыскать с ответчика ООО «Электромонтаж» в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца Шкарпеты Т.И. к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Купченков В.К.

Вдальнейшем истец Шкарпета Т.И. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек.

Истец Шкарпета Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю Буравлеву М.Ю., который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шкарпеты Т.И.

Представитель ответчика ООО «Электромонтаж» и ответчик Купченков В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам регистрации через почтового оператора «Почта России», а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако в судебное заседание они не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Электромонтаж» и ответчика Купченкова В.К. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца Шкарпеты Т.И. – Буравлев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Шкарпеты Т.И. – Буравлева М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подпунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у истца Шкарпеты Т.И. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на остановке объявление о производстве ремонтных работ, где были указаны номер телефона «<данные изъяты>» и имя «Виктор». Истец позвонила по данному номеру телефона, после чего к ней домой по адресу: <адрес> приехал мужчина, который представился Купченковым В.К. В этот же день Шкарпета Т.И. и Купченков В.К., действуя от имени директора ООО «Электромонтаж» Герасимова Ю.И., подписали договор подряда №№, по условиям которого ООО «Электромонтаж» должно было произвести отделочные работы помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец оплатить отделочные работы с учетом закупки материалов в размере 280000 рублей 00 копеек. По соглашению сторон истец передала Купченкову В.К. денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму должна была выплатить после окончания работ. В подтверждение передачи денежных средств Купченков В.К. выписал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором подряда срок отделочные работы не были выполнены, и денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек истцу не были возвращены.

Истец неоднократно обращалась к Купченкову В.К. в устной форме с требованием выполнить работы, предусмотренные договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить деньги, но он требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ года Шкарпета Т.И. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением (КУСП №№) об оказании помощи в возврате денежных средств, в связи с невыполнением договора строительного подряда.

В ходе проверки Купченков В.К. пояснил сотруднику полиции, что из-за сложной экономической обстановки в стране и из-за подорожания строительных материалов он не может выполнить отделочные работы, но при этом в ближайшее время обязуется возвратить Шкарпете Т.И. полученные от нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Купченкова В.К. состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

До настоящего времени денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, переданные Купченкову В.К. по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца Шкарпеты Т.И. и ее представителя Буравлева М.Ю. в судебном заседании, копией договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалом проверки по заявлению Шкарпеты Т.И. КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку из пояснений истца Шкарпеты Т.И., данных ей в судебном заседании и в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по ее заявлению КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени директора ООО «Электромонтаж» Герасимова Ю.И. в договоре подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Купченковым В.К., который, в свою очередь, в ходе разговора с сотрудниками полиции не отрицал факт получения от Шкарпеты Т.И. денежных средств на строительство веранды и обязался их вернуть, суд приходит к выводу о том, что договор подряда, на котором истец основывает свои требования, с ООО «Электромонтаж» не заключался, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Электромонтаж» обязанности по оплате данного договора не имеется.

Между тем, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между Шкарпетой Т.И. и Купченковым В.К., содержащего все существенные условия сделки, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, невозвращенная Купченковым В.К. истцу денежная сумма в размере 200000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика Купченкова В.К. в пользу истца Шкарпеты Т.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд уточненного искового заявления истцом Шкарпетой Т.И. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявленным истцом требованиям цена иска составила 200000 рублей 00 копеек. Соответственно истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копейки. Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца Шкарпеты Т.И. об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной - 1000 рублей 00 копеек, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Купченкова В.К. в пользу истца Шкарпеты Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, а также с Купченкова В.К. в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не доплатила при подаче в суд уточненного искового заявления, в размере 4200 рублей 00 копеек (5200 рублей 00 копеек – 1000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкарпеты Татьяны Ивановны к Купченкову Виктору Константиновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Купченкова Виктора Константиновича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Шкарпеты Татьяны Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Купченкова Виктора Константиновича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Шкарпеты Татьяны Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Купченкова Виктора Константиновича (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шкарпеты Татьяны Ивановны к ООО «Электромонтаж» о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.