Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-83/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-177/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000145-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Тарасенко О.Н.

с участием истца Кулаковой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 марта 2023 года гражданское дело по иску Кулаковой Светланы Григорьевны к Алексеенко Адисею Константиновичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова С.Г. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Кулакова С.Г. является собственницей автомобиля <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

10 января 2023 <...> около 16-55 часов, истец управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Ответчик, управляя автомобилем <...> при движении задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение задним ходом запрещено в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10.01.2023 Алексеенко А.К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2023, а также актом осмотра транспортного средства от 11.01.2023, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению <...> об определении расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Кулакова С.Г. полагает, что с учетом указанных норм права причиненный ей вред в результате повреждения автомобиля в сумме 174 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2023 собственником транспортного средства <...> указан Ф.. Однако, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному района Ф. подано заявление о снятии автомобиля с учета 25.11.2022 в связи с отчуждением.

Гражданская ответственность ответчика Алексеенко А.К. в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы, а именно: при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 680 руб.; произведена оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от 13.01.2023. Кроме того, Кулакова С.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления мной были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.Мариинска Д. в сумме 3 500 рублей.

Истец полагает, что понесенные ею судебные расходы в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алексеенко Адисея Константиновича в пользу Кулаковой Светланы Григорьевны в возмещение материального ущерба 174 600 руб., а также судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд, в сумме 4 680 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании истец Кулакова С.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Алексеенко А.К. не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, предъявленные к нему исковые требования не оспорил, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 5,7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещений расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулакова С.Г. (л.д.40) является собственником автомобиля марки <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>

10 января 2023 в <...> около 16-55 часов, истец управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Ответчик, управляя автомобилем <...> при движении задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение задним ходом запрещено в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10.01.2023 Алексеенко А.К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.37-38).

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2023, а также актом осмотра транспортного средства от 11.01.2023, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению <...> об определении расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 600 руб. (л.д.12-36).

Судом обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.К., изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2023 собственником транспортного средства <...> указан Ф..

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Ф. подано заявление о снятии автомобиля с учета 25.11.2022 в связи с отчуждением (л.д.47).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Алексеенко А.К. на дату дорожно-транспортного происшествия - 10 января 2023 в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Решить вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Алексеенко А.К., управлявшим автомобилем <...> и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки <...> и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности Алексеенко А.К.

Истцом представлен расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверен расчет, он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 174 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

         Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2023 г. (л.д.8,9), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680, 0 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), расходы по оплате услуг за составление искового заявления адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.Мариинска Д. в сумме 3 500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции серии <...>

        Суд считает, что судебные расходы истца Кулаковой С.Г. явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кулаковой Светланы Григорьевны удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Алексеенко Адисея Константиновича, <...> в пользу Кулаковой Светланы Григорьевны, <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 600рублей; расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-177/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- О.Н.Тарасенко