Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-4712/2021;) ~ М-2367/2021 от 12.04.2021

ДЕЛО № 2- 186/2022 03 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка «ПАО Сбербанк» к Устименко Ольге Владимировне, Гусевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Устименко О.В., Гусевой Л.В. о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности наследодателя Е. по кредитной карте за период с 07.09.2018г. по 24.02.2021г. в размере 106 303 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 326 руб. 06 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.11.2016 г. от Е. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 260 000 рублей под 25,9% готовых. Исходя из расчета цены иска за период с 07.09.2018г. по 24.02.2021г. образовалась задолженность в размере 106 303 руб. 15 коп., из которых: 75 667 рублей 52 копейки- просроченный основной долг; 30 635 рублей 63 копейки- просроченные проценты. Заемщик Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 3-6, т.1).

Истец в судебное заседание 03 февраля 2022 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Устименко О.В. в судебное заседание 03 февраля 2022 года явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила мотивированный отзыв по иску (т.2, л.д.80-82). Аналогичную позицию высказала явившийся представитель ответчика –Фоминская Е.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2021г.

Ответчик Гусева Л.В. в судебное заседание 03 февраля 2022 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, получила судебное извещение, представила суду отзыв, в котором указывает, что ею после смерти супруга Е. были сняты денежные средства в общем размере 90 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гусевой Л.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016г. на основании заявления Банк выдал Ермолаеву В.А. кредитную карту в сумме 260 000 руб., с уплатой 25,9 % годовых, последний в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом.

Подписав заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и тарифами Банка, в связи с чем, в силу ст. 428 ГК РФ заключил с Банком договор на предоставление кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету за период с 07.09.2018г. по 24.02.2021г. образовалась задолженность в размере 106 303 руб. 15 коп., из которых: 75 667 рублей 52 копейки- просроченный основной долг; 30 635 рублей 63 копейки- просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти 25.03.2018 года Е. умер.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела после умершего Е. наследниками к имуществу являются Устименко О.В. (дочь), Гусева Л.В. (супруга).

Иные граждане с заявлениями о вступлении в права наследования после умершего не обращались.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, применительно к рассматриваемым исковым требованиям долгом Е. является обязательство, размер которого сформирован на дату открытия наследства, т.е. на 25.03.2018г.

Вместе с тем, согласно содержания представленного суду отчета по кредитной карте, по состоянию на 17.03.2018г. -задолженность Е. по кредитной карте отсутствовала, поскольку была полностью погашена заемщиком (т.2, л.д.62). Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении задолженность по кредитной карте образовалась, начиная с 07.09.2018г., т.е. более чем через 5 месяцев после смерти заемщика.

Также установлено, что уже после смерти заемщика -Гусевой Л.В. неоднократно были сняты с кредитной карты заемщика денежные средства в общем размере 91 332 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетом банка по кредитной карте, а также подтверждается письменными пояснениями ответчика Гусевой Л.В.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Таким образом, суд полагает, что Устименко О.В., принявшая наследство после смерти отца, может отвечать только по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, каких-либо неисполненных обязательств у наследодателя по отношению к истцу на дату открытия наследства- судом не установлено, поскольку задолженность была полностью погашена наследодателем при жизни.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии с содержанием указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Такие условия в ходе судебного разбирательства установлены применительно к ответчику Гусевой Л.В. Суд считает возможным взыскать с Гусевой Л.В. в качестве неосновательного обогащения 91 332 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370 рублей 99 копеек.

В требованиях к Устименко О.В. надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гусевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Любови Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 91 332 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 073 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 12 копеек, а всего 108 713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года