Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2205/2022 от 23.09.2022

Дело № 11-2205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-2205/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 на решение суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей принято <дата> решение суда по гражданскому делу № 2-1549 по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, <дата> (направлено почтой <дата>) подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от <дата> отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, решение суда от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата>. Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал <дата> (<дата>- нерабочий день).

Апелляционная жалоба подана истцом ФИО1 в суд <дата> (направлено по почте <дата>), то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

В этой связи мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, просьбы о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что <дата> по электронной почте на мировой участок была направлена краткая апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, суд отклоняет, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы в электронном виде она должна быть подписана электронной подписью и направлена через интернет-портала ГАС "Правосудие", что истцом в нарушении приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от <дата> <№ обезличен> не было сделано.

Получение заявителем копии решения суда <дата> может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о незаконности обжалуемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 263 судебного участка от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                Ю.В. Миронова