Решение по делу № 2-335/2015 (2-6047/2014;) от 12.09.2014

КОПИЯ

Санкт-Петербург                             ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Кутыревой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина В. А. к ООО «СК «Метротон», Чаплыгину С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Чаплыгина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 234-237).

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. Произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, А118, 62 км+800м., в результате которого АТС Gelly МК, г.р№, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик Чаплыгин С.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.Истец воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения, уведомив страховую компанию. Поскольку страховая компания ООО «СК «Метротон» лишена лицензии, истец обратился в РСА, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в рамках страхового лимита второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения суммы ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта АТС истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа, стоимость услуг оценщика составила в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не хватило для возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Чаплыгина С.Ю. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к РСА прекращено.

    Истец Русин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Русина В.А. – Степанова С.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что на исковых требованиях истец настаивает, просит удовлетворить с полном объеме.

    Ответчик Чаплыгин С.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, доказательств, подтверждающих возражения не представил.

    Представитель ответчика ООО «СК «Метротон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил, неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, А 118, 82 км+800м произошло ДТП с участием трех ТС: Хундай Solaris, г.р.№ под управлением собственника Шестаковой Л.А., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО сер. ВВВ №, Хундай Н-100, г.р.№ под управлением Чаплыгина С.Ю., принадлежащего Ишутину М.Ю., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Метротон» по договору ОСАГО сер. ВВВ № и Gerri МК, г.р.№, под управлением владельца Русина В.А. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Альянс» по договору ОСАГО сер. ВВВ №, которые получили механические повреждения (справка о ДТП л.д.17-18, материал проверки по факту ДТП).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ДПС 3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении Чаплыгина С.Ю. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, однако в действиях имеется нарушение ст.10.1 ПДД РФ. Определение ответчиком Чаплыгиным С.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу (копия л.д.19, материал проверки ГИБДД).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель – ответчик Чаплыгин С.Ю., поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Суд, в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта Gerri МК, г.р№, принадлежащего истцу Русину В.А. (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС л.д.14-16) принимает экспертное заключение № об определении величины материального ущерба Северо-Западного регионального центра независимых экспертов (л.д.22-40), поскольку содержит фотоснимки повреждений, анализ рыночной информации, ссылки на использование литературы и источники их получения. При этом суд учитывает, что все повреждения, отраженные специалистом в акте осмотра повреждений отражены инспектором ГИБДД в справке о ДТП.

Ответчик Чаплыгин С.Ю. оспаривал представленный истом экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», который содержит, в том числе выводы специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Gerri МК, г.р.№, однако доказательств своих возражений в силу положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Gerri МК, г.р.№ после ДТП, поскольку не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, представленный отчет носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Русину В.А. произведена выплата страхового возмещения РСА, учитывая у страховой компании ООО «СК «Метротон» приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в рамках лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями, содержащимися в отзыве (л.д.181-188), а также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.199), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей получателю Русину В.А. (л.д.201).

Таким образом, основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Метротон» отсутствуют, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 и п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чаплыгин С.Ю., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Чаплыгина С.Ю. в пользу истца Русина В.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба с учетом износа замененных запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению специалиста (выводы л.д.36)) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом к договору (л.д.171). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении ТС был причинен вред имуществу истца, для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться к специалисту для определения размера нарушенного права, а впоследствии за судебной защитой.

В соответствии с положением ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172а-173), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.172).

Положением ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг – нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (копия доверенности л.д.242), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек-ордер л.д.20).

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг не могут быть снижены с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены в результате предоставленного положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на ведение процесса через представителя.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.

С ответчика Чаплыгина С.Ю. в пользу истца Русина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который определяет цену иска, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие компенсации ответчиком составляют в размере <данные изъяты> рублей, которая и оплачена истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с положением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чаплыгина С.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию разница между оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины и суммы, государственной пошлины, которая подлежит оплате в соответствии с положением ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).

    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в Чаплыгина С. Ю. в пользу Русина В. А. возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Русина В. А. к ООО «СК «Метротон» отказать.

    Взыскать с Чаплыгина С. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    подпись