Дело № 2-3831/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре М.Е.А.
11 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бережнова О.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бережнов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту ОАО «Альфастрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" его исковые требования к ОАО «Альфастрахование», Б.А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Ответчик выплатил ему денежные средства в размере <...> только "дата", в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Истец Бережнов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Бережнова О.В. – У.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Бережновым О.В. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном возражении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили суд уменьшить неустойку, снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а в удовлетворении требований о компенсации морального просят отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата" исковые требования Бережнова О.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бережнова О.В. страховое возмещение в сумме <...>; штраф в сумме <...>; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>. Взыскать с Бессарабова А.А. в пользу Бережнова О.В. страховое возмещение в сумме <...>; судебные расходы в сумме <...> 13 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Бессарабова А.А., ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы по <...> с каждого из ответчиков. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в сумме <...>. Взыскать с Бессарабова А.А. в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в сумме <...> 13 копеек.
Из текста вышеуказанного решения следует, что "дата" по вине водителя Бессарабова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак С392ОО/34, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Во исполнение указанного решения суда, "дата" ответчик перечислил на счет, открытый на имя истца взысканную по решению суда денежную сумму.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки истец производит со дня письменного сообщения директора Волгоградского филиала ОАО «Альфастрахование» в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, то есть с "дата" по "дата" (день фактической выплаты) следующим образом: <...> (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 1/ 75 % х 545 дней = <...>.
Указанный расчет неустойки является верным.
Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, и учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер подлежавшего истцу возмещения, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <...>.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бережнова О.В. неустойку в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно к этим правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку несвоевременным удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.
Размер морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяет в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере <...> (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) : 2 = <...>).
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...>, что подтверждается договором № 57-Ю от "дата", заключенным между ООО «Деловой центр» и Бережновым О.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "дата".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Бережнов О.В. при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> 20 копеек. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бережнова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Бережнова Олега Владимировича неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 20 копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Бережнову Олегу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.
Судья: