Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-1586/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1905/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002630-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2023 года                город -курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Карпенко О.Н.

при секретаре     Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БенефитГрупп» к Щугарев А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БенефитГрупп» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к Щугареву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.07.2022г. в 07.40 час. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Джубга- Сочи, в районе 195 км + 505 м нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макурина А.И., причинив материальный ущерб истцу.

Тем самым ответчик нарушил п.9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

20.07.2022г. ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Григоровым Г.С. в отношении ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2022г.

Поврежденное транспортное средство от причинения ущерба по КАСКО не застраховано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 31.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 192 902 рублей. До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оплачена.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании.В адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако причиненныйущерб компенсирован не был.

В связи с изложенным просит взыскать со Щугарева А.С. в пользу ООО «Бенефит Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 192 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Представитель истца ООО «БенефитГрупп» в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Щугарев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что 20.07.2022г. в 07.40 час. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Джубга-Сочи, в районе 195км.+505м. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макурина А.И., причинив материальный ущерб истцу.

Тем самым ответчик нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак С196ЕС197, принадлежащему истцу, были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

Данный факт подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, составленного 20.07.2022г. ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Григоровым Г.С. (постановлением № от 20.07.2022г. по делу обадминистративном правонарушении, согласно которому ответчик Щугарев А.С., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ООО «БенефитГрупп», двигался по автодороге Джубга - Сочи, в районе 195 км + 505 м. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, и в результате допустил столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак С № 197 под управлением водителя Макурина А.И.

В результате водитель автомобиля HYUNDAISOLARISг.р.з. К 900 ЕО 198 Щугарев А.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, абз.2 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, судом установлено, что на момент ДТП 20.07.2022г. у ответчика не было заключенного договора ОСАГО ни с одной из страховых компаний, соответственно, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась.

Поврежденное транспортное средство от причинения ущерба по КАСКО не застраховано.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшего повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № от 31.10.2022г.по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы» Кузьменко П.П. на основании заявления истца и не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащего истцу ООО «БенефитГрупп», составила 192 902 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причиненная ООО «БенефитГрупп» стоимость восстановительного ремонта ответчиком Щугаревым А.С. до настоящего времени не оплачена.

Помимо требования о взыскании с ответчика Щугарева А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме 192 902 рублей истец просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Как следует из положений п.2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БенефитГрупп» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от 02.05.2023г., произведенные истцом расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» (ИНН 7814717135, ОГРН 1177847419804) к Щугарев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0715 058759 от 25.07.2015г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Щугарев А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 192 902 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, а всего взыскать 197 960 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.