Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1889/2022;) ~ М-1603/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-77/2023 (2-1889/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-002521-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бобкова И.В., прокурора Бектемировой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Савиной О.С., Фоминой А.С. к Осинцеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Савина О.С., Фомина А.С. обратились в суд с иском к Осинцеву С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что они, Савина О.С., Фомина А.С., являются нанимателем спорной квартиры с 2018 года. Договор найма жилого помещения заключен 07.04.2018 с Осинцевой Н.Ю. Члены семьи – Осинцев С.М. (ответчик), Осинцева (Фомина) А.С., Осинцева (Савина) О.С. (истцы).

Осинцева Н.Ю. и Осинцев С.М. состояли в зарегистрированном браке. В (дата) брак между Осинцевой Н.Ю. (Юровой) и Осинцевым С.М. был расторгнут.

Осинцев С.М. зарегистрирован в данной квартире с 2004 года. Проживал в квартире до сентября 2010, осенью 2011 года переехал на постоянное место жительства по адресу: ...., вступил в новый брак в октябре (дата)

Савина (Осинцева) О.С. фактически проживала в квартире с ноября 1996 по август 2012. Фомина А.С. фактически проживала в квартире с апреля 1991 по сентябрь 2012.

В настоящее время в квартире никто не проживает.

Ответчик не проживает в квартире с сентября 2010, препятствий в проживании ответчику не чинились, выехал из квартиры добровольно, т.к. создал новую семью, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, ключей от входной двери не имеет, т.к. квартирой не пользуется с 2010 г. Спорная квартира длительное время (более десяти лет) для ответчика не является его постоянным местом жительства. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире начисляются коммунальные платеж, которые оплачиваются истцами. Тем самым нарушаются права истцов, сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушат права истов.

Поэтому просили иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Осинцев С.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился; его представитель – адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении периодически проживает, оплачивает коммунальные услуги, производил замену приборов учета воды. Полагает, что в действиях истцом имеется злоупотребление правом, т.к. целью предъявления данного иска является снятие ответчика с регистрационного учета для последующей приватизации и прожали указанного жилого помещения.

Представители третьих лиц МО МВД России «Муромский», МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Управление жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника Муромского городского прокурора Бектемировой Э.С., по мнению которой исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы выезд нанимателя и членов его семьи должен носить постоянный, а не временный характер, свидетельствующий, что они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, из которого выехали.

При этом необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: действительное намерение (волю) гражданина при выезде из жилого помещения; добровольность такого выезда; наличие уважительных причин отсутствия гражданина в жилом помещении.Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «МЦ ЖКХ» и Осинцевой Н.Ю. был заключен договор найма жилого помещения № 11711 от 07.04.2009 г. – квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 9-10).

В качестве членов семь нанимателя жилого помещения указаны: Осинцева (впоследствии Савина) О.С., и Осинцева (впоследствии Фомина) А.С., Осинцев С.М.

На момент заключения договора найма жилого помещения Осинцева Н.Ю. и Осинцев С.М. состояли в зарегистрированном браке. В (дата) брак между Осинцевой Н.Ю. и Осинцевым С.М. был расторгнут.

Согласно справке от 28.04.2022, выданной МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд» ответчик Осинцев С.М. зарегистрирован в спорной квартире с 09.11.2004 года по настоящее время (л.д. 15, 24).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов – адвоката Серпуховитиной О.Р. следует, что ответчик проживал в спорной квартире до сентября 2010 г., осенью 2011 г. переехал на постоянное место жительства по адресу: ...., вступил в новый брак в октябре (дата). Савина О.С. фактически проживала в квартире с ноября 1996 по август 2012. Фомина А.С. фактически проживала в квартире с апреля 1991 по сентябрь 2012. В настоящее время в квартире никто не проживает. Ответчик не проживает в квартире с сентября 2010, препятствий в проживании ответчику не чинились, выехал из квартиры добровольно, т.к. создал новую семью, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, ключей от входной двери не имеет, т.к. квартирой не пользуется, с 2010 не появляется. Спорная квартира длительное время (более десяти лет) для ответчика не является его постоянным местом жительства.

Однако приведенные доводы не соответствуют представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам.

Так, из платежных документов за период с 2019 по 2022 гг. следует, что ответчик регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 39-60); также производил замену приборов учета (л.д. 61-64), из видеозаписи следует, что ответчик пользуется спорным жилым помещением.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства, суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная вышеуказанными нормами ЖК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в иске.

Однако истцы Фомина А.С. и Савина О.С., не проживая в спорной квартире более 10 лет, и обращаясь с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, действуют недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Савиной О.С., Фоминой А.С. к Осинцеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савиной О.С. (паспорт гражданина РФ (номер)), Фоминой А.С. (паспорт гражданина РФ (номер)) к Осинцеву С.М. (ИНН (номер) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года