Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 05.11.2020

                    Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Красный                                                                                                    19 ноября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

осужденного Румянцева С.И.,

защитника-адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Румянцева С.и., апелляционную жалобу защитника Румянцевой М.А., апелляционное представление помощника прокурора Краснинского района Смоленской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 16.07.2020 по уголовному делу в отношении Румянцева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Румянцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» от 16.07.2020 Румянцев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Румянцеву С.И. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении Румянцева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании Румянцев С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Румянцев С.И. просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм уголовного закона.

Так, мировым судьей в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не возвращено уголовное дело прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного акта, а вручена такая копия в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по уголовному делу он отказался от дачи показаний, однако в основу приговора мировым судьей положены его показания, данные в ходе дознания, от которых он в судебном заседании отказался, при этом мировым судьей не дана им соответствующая оценка. Полагает, что мировым судьей незаконно был взят в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, протокол проверки показаний на месте от 03.06.2019, не дана соответствующая оценка его доводам о том, что при даче показаний на стадии дознания на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивировки наличия у него умысла и корыстной заинтересованности в краже чужого имущества, в целом мотивировка квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре мирового судьи отсутствует.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные мировым судьей принципы равноправия и состязательности. В частности, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей Малышевой и Вовулина были удовлетворены, но фактически их явка в суд обеспечена не была.

Также указывает на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, а именно: ему не было предоставлено реальной возможности подготовиться к допросу и дачи показаний в суде, к участию в прениях и последнему слову, а также не была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что потерпевший ФИО3 в суде первой инстанции сообщил о том, что никакой кражи принадлежащего ему имущества не было.

Также просит уголовное дело вернуть прокурору, ссылаясь на то, что не указание в обвинительном акте судимости по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.03.2015, в силу ст.237 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 нарушает его процессуальные права и является препятствием рассмотрения уголовного дела судом (т.3 л.д.183-186, т.3 л.д.205-207, т.4 л.д.17).

В апелляционной жалобе защитник Румянцева М.А. с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №37 также не согласна, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные нарушения, приведенные в апелляционной жалобы осужденного Румянцева С.И. (т.3 л.д.215-218).

В возражениях прокурор просит приговор и.о. мирового судьи от 16.07.2020 в части доводов осужденного Румянцева С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С.И. - без удовлетворения, находя их необоснованными, поскольку порядок направления уголовного дела прокурором в суд первой инстанции соблюден. Полагает, что изменение позиции Румянцева С.И. в судебном следствии относительно данных признательных показаний, явки с повинной является избранным способом защиты прав подсудимого. Мотивированных доводов, сведений о совершенных противоправных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении осужденного суду представлено не было. Считает, что действия Румянцева С.И. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. Заявленное осужденным ходатайство о вызове свидетелей носили предположительный характер, необходимость вызова таких свидетелей не была мотивирована, суду не сообщалось о конкретных фактах, которые могут быть сообщены заявленными свидетелями защиты. Кроме того, полагает, что мировым судьей дано подсудимому достаточное количество времени для подготовки к допросу, участию в прениях, а также к выступлению с последним словом. Также полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку указанное Румянцевым С.И. обстоятельство об отсутствии в обвинительном акте судимости устранимо в судебном процессе, о чем и дана соответствующая оценка мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-194, т.3 л.д.231-232).

В своем апелляционном представлении прокурор просит приговор и.о. мирового судьи отменить, дополнив его сведениями, полученными в рамках допроса свидетеля ФИО5, дать им оценку. Также просит в описательно-мотивировочной части приговора устранить неверно примененный пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование требований указав о своем согласии с квалификацией действий осужденного Румянцева С.И. мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в полном объеме, тогда как показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 противоречат показаниям свидетеля Зинского в части продажи пилы. При избрании вида наказания в виде лишения свободы Румянцеву С.И. мировым судьей учтено совершение преступления в условиях рецидива, вместе с тем, неверно применен пункт Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58. При постановлении приговора мировым судьей не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ (т.3 л.д.190-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Румянцев С.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник Фомичева Н.В. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Еремеев А.В. полагал возможным уголовное дело в отношении Румянцева С.И. прекратить по основаниям, указанным в ходатайстве осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не были выполнены мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст.320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Как регламентировано ч.1 ст.321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса (ст.322 УПК РФ).

В соответствии со ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (ч.1 ст.259 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" протокол судебного заседания должен быть составлен в точном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что по факту поступления материалов уголовного дела в отношении Румянцева С.И. мировому судье судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, и.о. мирового судьи было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке.

В силу ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи (ч.1).

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч.3).

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого (ч.4).

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.6).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.11.2019 следует, что мировым судьей доложено о том, что на стадии дознания от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после чего мировой суд приступил к его разрешению. При этом, согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколированию, мировым судьей не представлена государственному обвинителю возможность изложить предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того, ни мнение подсудимого, ни его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось. Руководствуясь позицией государственного обвинителя, возражавшего против постановления приговора в особом порядке, мировым судьей принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Румянцева С.И. в общем порядке на 04.12.2019. Также мировым судьей был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО3, однако решение по данному вопросу мировым судьей не принято (т.2 л.д.140-141).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке 04.12.2019, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей также не разрешен по существу поставленный им вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО3, мировым судьей лишь разрешены ходатайства, после чего, мировой судья перешел к судебному следствию, не представив, в нарушение требований ст.273 УПК РФ, государственному обвинителю возможность изложить предъявленное подсудимому обвинение. Председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, однако она не соответствует протоколу судебного заседания, изготовленному в письменном виде, в том числе, в части изложенных выше нарушений, допущенных мировым судьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

     С учетом противоречий, имеющихся между протоколом судебного заседания, изготовленного в письменном виде, и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора.

При этом установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек.

В суде апелляционной инстанции Румянцев С.И. указал, что предъявленное ему обвинение понятно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. От заявленных им доводов апелляционной жалобы в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство отказывается. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и.о. мирового судьи от 16.07.2020, освобождает Румянцева С.И. от уголовной ответственности и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращает уголовное дело.

    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и.о. мирового судьи от 16.07.2020, в отношении Румянцева С.И. надлежит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Румянцев С.И. отбывание наказание, назначенное ему приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 10.10.2019 в виде реального лишения свободы, наказание по которому не отбыто до настоящего времени, оснований для освобождения его из-под стражи в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :<данные изъяты>

Апелляционную жалобу осужденного Румянцева С.И. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» от 16.07.2020 в отношении Румянцева С.И. отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Румянцева С.И. прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Румянцева С.И. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           Е.В. Панкова