Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2024 (2-6606/2023;) ~ М-4215/2023 от 10.05.2023

                                                                      Дело № 2-132/2024

УИД 35RS0010-01-2023-005353-13

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      04 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев В.С. является собственником квартиры <адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «РЭС-3».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, вызвавшее залив квартиры, Зайцев В.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭС-№», просил взыскать возмещение ущерба в размере -217055,15 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы, произвести перерасчет платы.

В ходе судебного разбирательства Зайцев В.С. исковые требования изменил, просил взыскать в его пользу с ООО УК «РЭС-3» возмещение материального ущерба в размере 271727,93 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., денежные средства оплаченные за содержание жилья – 13666,64 руб., полуторный размер перерасчета квартплаты – 6833,32 руб., возмещение затрат по договору оказания услуг от 10.04.2023 – 10 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., возмещение затрат на съем квартиры – 126 000 руб., монтаж электропроводки – 60 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев В.С. окончательно исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 271 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., затраты на оценку – 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб. От исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за содержание жилья – 13666,64 руб., полуторного размера перерасчета квартплаты – 6833,32 руб., возмещения затрат на съем квартиры – 126 000 руб., монтажа электропроводки – 60 000 руб. отказался. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3», действующая на основании доверенности Окунева Л.А. исковые требования не признала, просила учесть, что истец длительное время не осуществляет действий по ликвидации последствий залива, что влечет увеличение объема повреждений и полежит оценке, как грубая неосторожность истца, являющаяся основанием для снижения суммы возмещения. Кроме того просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что основной доход управляющей компании складывается из денежных средств, вносимых собственниками жилья на его содержание.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭС-3» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Зайцев В.С. является собственником квартиры <адрес>.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должна нести ООО «УК «РЭС-3» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

16.02.2022 составлен акт обследования жилого помещения - квартиры <адрес>, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи кровли повреждено:

- в кухне, площадью - 6,6 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, при входе в кухню разошлись обои, отслоение, от попадания воды разбухла деревянная арка. Над окном протечные пятна, отслоение обоев, на побеленном потолке влажные желтые разводы, в углу отвалилась побелка.

07.02.2023 техником ООО «УК «РЭС-3» в присутствии собственника квартиры <адрес> составлен акт обследования жилого помещения Зайцева В.С., согласно которому в кухне, площадью 6,6 кв.м., на стенах обои улучшенного качества на них влажные протечные пятна, местами отслоения. Под обоями темные пятна неизвестного происхождения. В комнате, площадью 16,3 кв.м. на стенах обои улучшенного качества на них влажные пятна, местами отслоение. Из распределительной коробки на кухне капает вода.

Причиной залива определена возможная течь кровли.

04.04.2023 составлен еще один акт осмотра квартиры истца в силу которого в комнате, площадью 16,3 кв.м. на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна, отслоение, вспучивание двп, на момент осмотра стены сухие, протечных пятен не наблюдается. На кухне, площадью 6,6 кв.м., на стене отслоились обои улучшенного качества (площадью примерно 5 кв.м., стены сухие протечных пятен не наблюдается, разбухла арка, на полу вспучило двп.

Для определения размера возникшего ущерба Зайцев В.С. обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению № сметная стоимость ремонта в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 217055,15 руб.

Оспаривая размер заявленного возмещения представитель ООО «РЭС-3» ходатайствовала о назначении по делу строительно- технической экспертизы, определением от 26.07.2023 проведение судебного исследования поручено ООО «Экспертный центр «Правовая позиция».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в результате протечки кровли в квартире <адрес> с учетом акта от 16.02.2022 составляет 46231,26 руб., акта от 07.02.2023 – 108194,25 и акта 04.04.2023 – 117302,42 руб., всего – 271727,93 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 271727,93 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник длительное время не предпринимает мер к просушиванию квартиры, что в свою очередь ведет к увеличению объема повреждений в частности грибка, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлен факт не проживания Зайцева В.С. в спорной квартире длительное время, что, безусловно влечет невозможность ежедневного проветривания помещения. Совершение действий эпизодически не опровергнуто, приведенные обстоятельства не могут расцениваться как грубая неосторожность истца.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, длительности, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных законоположений и разъяснений, суд присуждает взыскать штраф, независимо от того, заявлено ли такое требование, и на всю сумму денежных средств, которые взысканы в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку в пользу истца в данной связи подлежит возмещению ущерб в размере 271727,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 143363,96 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьей 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть при этом, что ответчик не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности, исчисленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отказ от исковых требований в части денежных средств оплаченных за содержание жилья – 13666,64 руб., полуторного размера перерасчета квартплаты – 6833,32 руб., возмещения затрат на съем квартиры – 126 000 руб., монтажа электропроводки – 60 000 руб.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части денежных средств оплаченных за содержание жилья – 13666,64 руб., полуторного размера перерасчета квартплаты – 6833,32 руб., возмещения затрат на съем квартиры – 126 000 руб., монтажа электропроводки – 60 000 руб., поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу в данной части.

        Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию с ООО УК «РЭС-3» подлежит возмещение судебных издержек понесенных истцом Зайцевым В.С. в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и юридических услуг – 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5917 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева В. С. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (№) в пользу Зайцева В. С. (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 271727,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., возмещение расходов на представителя – 5000 руб., досудебной оценки – 10 000 руб.

Принять отказ Зайцева В. С. (паспорт серия №) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (№) платы за содержание жилья - 13666,64 руб., полуторного размера перерасчета квартплаты – 6833,32 руб., съем квартиры – 126 000 руб., монтаж электропроводки – 60 000 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить положения статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (ИНН3525195010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5917 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024