Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-91/2023

УИД – 61МSО119-01-2023-000562-35

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Ключникова Владимира Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 года о привлечении Ключникова Владимира Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области Ключников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению, 04.02.2023 года в 02 часа 15 минут часа по адресу: <адрес>, Ключников В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ключников В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Около 02-15 часов он двигался по <адрес> (после су­точного дежурства) на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, когда был остановлен нарядом ДПС. Сотрудник полиции причину остановки не назвал, не представился, не разъяснил ему права и обязанности, не выполнил и другие требования, предусмотренные п.45 Приказа МВД от 23.08.2017 № 664 в котором указано, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан предста­виться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, огра­ничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причи­ну и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участ­ника дорожного движения. Он передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после че­го сотрудник сказал пройти в патрульный автомобиль, его требование он безоговорочно выполнил - по­следовал за инспектором к патрульному автомобилю. В процессе их общения, сотрудник сказал, что у него имеются признаки употребления алкоголя, на что он возразил, т.к. спиртные напитки не упо­треблял. В силу его работы от него мог исходить запах спиртосодержащих лекарств и т.п.

Примерно 10-15 минут они общались на улице, ИДПС выяснял имеются ли у него признаки упо­требления алкоголя или нет. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль для прове­дения оформления процедуры освидетельствования, на что он согласился. Порядок прохождения такого освидетельствования на месте ему не разъяснялся, алкотестер он не видел, ему его не показывали. При этом и порядок медицинского освидетельствования не объясняли. У него не было признаков опьянения, и он настаивал на том, что ничего не употреблял, и не находится в состоянии опьянения. ИДПС настаивал на том, что имеются признаки опьянения, указав стандартные признаки запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Непосредственно на месте об этих признаках ему никто не говорил, и их не имелось, что явно следует из видеосъемки. Ему на месте вручали копии протоколов, имеющихся в деле.

При медицинском освидетельствовании ему никто не предлагал выполнить те процедуры, которые идут с п. 9 по п.11 Акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Ряд протоколов по делу получены без предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФ об АП, и являются недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного, Ключников В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 года, производство по делу прекратить.

Ключников В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом созданы все необходимые условия для реализации Ключниковым В.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. При сложившихся обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие Ключникова В.В.

В судебное заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Бондарев Д.П., не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ключникова В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что Ключников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина Ключников В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.02.2023 г., протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2023 г., актом медицинского освидетельствования от 04.02.2023 года №.

Указанные протоколы составлены с использованием видеозаписи в порядке ст. 25.7 КоАП рФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ключникова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы Ключникова В.В. о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялся порядок освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Ключникова В.В. о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под управлением Ключникова В.В. не представился, не назвал свою должность и специальное звание, а также не сообщил причину остановки, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как являются необоснованными.

Действия Ключникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством воителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание мировым судьей Ключников В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2022 года о привлечении Ключникова Владимира Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ключникова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: