Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 11.05.2023

                                                   Мировой судья: Сафиуллина А.Р.

                                                                       М-0006/1/23

                                                                               Дело № 11-81/2023

                                                    УИД 16MS0001-01-2023-000012-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности,    на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО в связи с тем, что заявитель требования судьи в срок не выполнил.

Не согласившись с определением судьи, ФИО просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление ФИО, мировой судья руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которым, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО извещена надлежащим образом о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно отметке на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и

Сведений о вручении копии определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО к АО «СК «Армеец» о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта - отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса по существу со стадии принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Председательствующий                                            А.Х. Закирова