Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 12.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тевриз              28 апреля 2022 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Багдановой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Багдановой Ольге Анатольевне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-1394/2021»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24 ноября 2021 года постановлено заочное решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Багдановой Ольги Анатольевны пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.07.2020 по 03.07.2021 в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Указанное заочное решение от 24 ноября 2021 года вступило в законную силу 18 января 2022 года.

Ответчик Багданова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения суда и его отмене, ссылаясь на то, что копию решения не получала, тем самым не было своевременно реализовано ее право на судебную защиту. О вынесении в отношении нее судебного решения ей стало известно 17.02.2022 от ФССП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам посредствам сайта Госуслуги о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Возражения направлены в тот момент, когда ей стало известно о решении. Она не уклонялась от получения копии решения, адрес места жительства не изменяла. Ей не было известно, что заявителем подано заявление, копию решения не получала, не знала, какое решение было вынесено в отношении нее. Посредствам сайта судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области ей стало известно, что вынесено заочное решение. Каких-либо почтовых извещений она не получала. Полагает, что неполучение копии заочного решения связано с некорректной работой «Почты России», поскольку если адресат не явился за почтовым отправлением, ему направляются вторичные, она не получала ни первичные, ни вторичные извещения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Багданова О.А. просит определение суда отменить как незаконное, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что она не знала, что в отношении неё было вынесено заочное решение по данному делу. Копию заочного решения она не получала, что нарушило ее процессуальные права, а также не своевременно было подано заявление об отмене решения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по данной частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Багданова О.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 44).Мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1394/2021 постановлено заочное решение, ответчик Багданова О.А. участия в судебном заседании не принимала. 24.11.2021 копия резолютивной части заочного решения суда направлена в адрес Багдановой О.А. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о беседе 15.11.2021 в 09 часов 00 минут, а также судебная повестка о рассмотрении дела 24.11.2021 в 8 часов 30 минут направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Данные почтовые отправления также вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области 18 января 2022 года в адрес истца ООО МФК «Честное слово» направлен исполнительный лист.

21 февраля 2022 года Багданова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Багданова О.А. в обоснование своей позиции указала, что она не знала, что в отношении неё было вынесено заочное решение по данному делу. Копию заочного решения она не получала, из-за некорректной работы ФГУП «Почта России», ведь если адресат не явился за почтовым отправлением, то ему выписывают вторичное извещение, согласно правилам приема и регистрации внутренних почтовых отправлений. Не первичного, не вторичного извещения Багданова О.А. не получала.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФГУП "Почта России" повторные извещения для получения судебных заказных отправлений не направлялись, что свидетельствует о том, что получатель считается ненадлежащим образом уведомленным, является несостоятельной.

Так, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 13.02.2018 пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется, доводы о том, что повторное извещение ответчику не направлялось, подлежит отклонению за необоснованностью.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24.11.2021, мировой судья исследовал доводы Багдановой О.А. о причинах пропуска процессуального срока, представленные ею доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Приведенные в обоснование ходатайства и вновь указанные в частной жалобе доводы Багдановой О.А. об уважительности пропуска процессуального срока (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства и принятом заочном решении) судом тщательно были проверены и обоснованно не расценены в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, указанные ответчиком причины не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Багданова О.А. не представила, а сам факт неполучения ей судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, в данном случае мировой судья исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Багдановой О.А. - без удовлетворения.

    Судья                                  В.И. Кун