Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 18.07.2022

№11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                     город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МинБолг» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г., которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «МинДолг» к Ожовану А. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожовану А. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 558,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 291,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г. ООО «МинДлог» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожовану А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МинДолг» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебное заседание представитель ООО «МинДолг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.3 ч.2 этой статьи) или отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожовану А. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 558,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 291,18 руб.

Как следует из заявления ООО «МинДолг» поданного в суд в нем указан адрес должника: <адрес>, наименование улицы адрес должника не содержит.

То обстоятельство, что заявитель не указал место жительств должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления является обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.125 ГПК РФ в заявлении не указан полный адрес места жительства (нахождении) должника.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии и при соблюдении, а также правильном применении норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Д.А.Харламов