Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Минигалимов М.С.     УИД № 16MS0167-01-2022-005324-72

Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                         город Нурлат                         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р..,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

осужденного Филиппова М.Б.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшей Усмановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филиппова М.Б. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Филиппов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> холостой, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинским районным судом Самарской области по части 1 статьи 166, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное наказание, назначенное приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по предыдущему приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Флиппову М.Б. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Филиппову М.Б. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Филиппова М.Б. и защитника Сулеймановой Н.Х., потерпевшей Усмановой Ф.И., просивших оставить приговор без изменений, мнение прокурора Прохоровой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.Б. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Филиппова М.Б. квалифицированы по части 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении с учетом уточнений в судебном заседании государственный обвинитель - помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохорова О.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что поскольку осужденному по приговору наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично присоединялось наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, полностью им не отбытое, то окончательное наказание Филиппову М.Б. должно быть назначено свыше 1 года 6 месяцев лишения свободы, что судом первой инстанции сделано не было. Просит назначить наказание в соответствии с со ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Филиппова М.Б постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Филиппову М.Б. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Филипповым М.Б. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Филиппову М.Б. наказание за преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, с учетом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Филиппову М.Б. реального лишения свободы.

При этом в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов М.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции правильно и обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказания по совокупности приговоров, не учел требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

Установлено, что преступление, за которое Филиппов М.Б. осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговорам от 04 апреля 2022 года.

В то же время суд первой инстанции, придя к правильному и обоснованному выводу об отмене по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года условного осуждения Филиппову М.Б., совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, в нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а именно суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Филиппову М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости направления Филиппова М.Б. для отбытия назначенного ему наказания в колонию-поселение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Филиппова М.Б. изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Филиппову М.Б. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Р.Р. Бурганов