Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 28.03.2023

№                  Дело №

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                07 августа 2023 года

    Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

    с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО6,

    защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

    подсудимого Михеля Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Михеля Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михель Е.И., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Михель Е.И., не имея на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, в связи с чем испытывая материальные трудности, разместил объявление на торговой площадке «<данные изъяты> о производстве строительных работ по укладки плитки. Данное предложение заинтересовало Потерпевший №1, которая намереваясь осуществить укладку плитки в ванной комнате в принадлежащем ей <адрес> д<адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отправила сообщение Михелю Е.И., в котором обговорила условия выполнения строительных работ в вышеуказанном доме. И в этот момент, у Михеля Е.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Михель Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступление, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение и сообщил заведомо ложную информацию о том, что он якобы осуществит укладку плитки в ванной комнате в указанном доме, при этом на самом деле Михель Е.И. производить строительные работы заведомо не намеривался, а все его действия были направлены на получение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с целью их хищения и последующего распоряжения ими. Вследствие чего, Потерпевший №1, поверив Михелю Е.И. и будучи под воздействием обмана передала Михелю Е.И. денежные средства <данные изъяты>, в счет выполнения строительных работ, которые Михель Е.И. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минуты Михель Е.И., находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступление, посредством телефонного переговора сообщил Потерпевший №1 о необходимости онлайн-перевода ему денежных средств <данные изъяты> на якобы закупку строительных материалов для выполнения вышеуказанных строительных работ, при этом на самом деле Михель Е.И. производить строительные работы заведомо не намеривался, а все его действия были направлены на получение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с целью их хищения и последующего распоряжения ими. Вследствие чего, Потерпевший №1, поверив Михелю Е.И. и будучи под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях Михеля Е.И., согласилась осуществить онлайн-перевод, принадлежащих ей денежных средств <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения <данные изъяты>» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты> №, находящуюся в пользовании Михеля Е.И., которые Михель Е.И. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Михель Е.И., в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб <данные изъяты>

    Подсудимый Михель Е.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

    Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

    Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

    Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Михелю Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

    Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании чистосердечного признания и участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Михель Е.И. женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника доходов, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет заболевание <данные изъяты>

    С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, санкции статьи 159 части 2 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст.64, ст. 53.1 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также суд назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

    Судом установлено, что Михель Е.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Михелю Е.И. в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом позиции Михеля Е.И., признавшего гражданский иск в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 – 82 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого к взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Михеля Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

     На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михелю Е.И. окончательное наказание в виде семи лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изменить Михелю Е.И. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п."б" УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Михеля Евгения Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья:                                                          ФИО12