Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Машьянова С.Н.    

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, возврате возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в сумме 4212,81 руб., в том числе пени 585,16 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой в Верещагинский районный суд Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено выше, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с приложенными документами, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие сторон в рассмотрении дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в сумме 4212,81 руб., в том числе пени 585,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, направленный в адрес должника, вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье поданы возражения на судебный приказ с просьбой его отмены, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

В обоснование возражений указано о том, что с вынесением судебного приказа и взысканием задолженности должник не согласна, просит его отменить. О вынесенном судебном приказе ничего не было известно, о факте взыскания узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта государственных услуг. По адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> не проживает, данную квартиру продала в июне 2021, о чем имеется договор купли-продажи. Просит признать причину пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ уважительной, восстановить срок.

Мировой судья, посчитав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения срока для подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Рассматривая частную жалобу, суд принимает во внимание, что ходатайство об отмене судебного приказа подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем должником указан новый адрес проживания и данные о продаже квартиры, по прежнему месту проживания. Указанные обстоятельства произошли до обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей оценки данному обстоятельству не дано.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы, подтверждающие о невозможности получения судебного приказа по независящим от неё причинам, а именно договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, где указан адрес регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Таким образом, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд учитывает наличие уважительной причины и восстанавливает срок.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129, 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое определение:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить ПАО «Пермэнергосбыт» право предъявления требований к ФИО1 в порядке искового производства.

Судья И.В.Мохнаткина