Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-934/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1388/2020 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Дудиной Людмиле ФИО14, Дудиной ФИО15, Дудиной ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Дудиной ФИО17, Дудиной ФИО18, Дудиной ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Дудина ФИО20., Дудина ФИО21., Дудина ФИО22 Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 914,48 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 128 914,48 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,29 рублей, расходы, связанные с отправкой с отправкой исковых заявлений.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

На основании частей 1-4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «УК «ДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дудина Людмила ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дудина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дудина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет полномочия по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг, что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий № (л.д. 61-64).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «ФИО27» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передачу на захоронение твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> надлежащим образом.

Согласно сводной ведомости начислений, уплаты и задолженности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 914,48 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 179 432,55 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 394,33 рубля с Дудиной ФИО28 Дудиной ФИО29., Дудиной ФИО30 (л.д. 11).

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету №, открытому на имя Дудиной ФИО31 по адресу: <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 914,48 рублей (л.д. 15).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. Ответчики не представили доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дудиной ФИО32 Дудиной ФИО33, Дудиной ФИО34 в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 914,48 рублей.

Ответчики не представили доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 128 914,48 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчёта задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 9, 5, 10).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 51).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 559,92 рублей (л.д. 7,8), которые суд считает необходимыми, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 559,92 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,29 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4, 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудиной ФИО35, Дудиной ФИО36, Дудиной ФИО37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 914,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 778,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 559,92 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Пермского районного суда                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1388/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001227-15