Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                                              п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захаровой Ольги Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Захаровой Ольги Дмитриевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Захарова О.Д. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой М.Н. задолженности в сумме 95 000 рублей, государственной пошлины в размере 1525 руб.

Мировым судьей судебного участка заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (л.д. 9).

В установленный законом срок от должника возражения к мировому судье не поступили, судебный приказ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Взыскатель Захарова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 14), связанными с взысканием задолженности. В обоснование заявленного требования представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате услуг на сумму 3000 руб. (л.д. 15,16).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Захарова О.Д. обратилась с частной жалобой в которой прося отменить его, указала, что мировым судьей нарушены положения ст. 98, 100, 104 ГПК РФ. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано взыскателем после вынесения судебного приказа мирровым судьей и выдачи по истечению установленного законом срока для подачи должником возражений мировому судье. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой. Просит определение мирового судьи отменить и взыскать с Романовой М.Н. в пользу Захаровой О.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 100 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По структуре Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу ст. 22 данного Кодекса приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства; исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, заявитель самостоятельно определяет, в каком порядке (приказном или исковом) обратиться в суд.

При этом заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано взыскателем после вынесения судебного приказа мировым судьей и его выдачи Захаровой О.Д. по истечению установленного законом срока для подачи должником возражений мировому судье.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя определением суда по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснена в вопросе № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению по существу по правилам ч. 1 ст. 1, ст. 100, 104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 названного Кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расписка об оплате услуг в размере 3000 руб. (л.д. 16) по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателю оказаны юридические услуги, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

Между тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, полагает возможным удовлетворить заявление Захаровой О.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Захаровой Ольги Дмитриевны о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Романовой Марии Николаевны в пользу Захаровой Ольги Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья