Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                р.п. Шатки

             Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Байрамова О.У. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Волков С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

выслушав Волкова С.С., его защитника адвоката Байрамова О.У, исследовав представленные материалы

у с т а н о в и л:

Волков С.С. признан виновным в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 49 мин. на 1 км автодороги <адрес> Волков С.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Действия Волкова С.С. квалифицированы мировым судьей по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку подобное административное правонарушение совершено Волковым С.С. повторно.

        Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник адвокат Байрамов О.У., в своей жалобе просит оспариваемое постановление отменить, утверждая, что ширина полосы движения по ходу движения автомобиля Волкова С.С. позволяет беспрепятственно проехать двум автомобилям в ряд, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Байрамов О.У. также обратил внимание суда на то, что мировой судья, признавая недопустимыми доказательствами объяснения С. на месте происшествия, вместе с тем не дал никакой оценки показаниям С., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что автомобиль Газель не совершал маневра обгона с выездом на встречную полосу.

            В судебном заседании Байрамов О.У. доводы жалобы поддержал, указав также, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно маневра обгона, совершенного Волковым С.С. Кроме того в ходе измерения проезжей части на месте нарушения, ДД.ММ.ГГГГ с участием суда и сторон было установлено, что ширина полосы проезжей части составила более 5 м.

Волков С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Л., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Волкова С.С., в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он уволен со службы по истечении выслуги лет, вместе с тем, подтвердил, что лично наблюдал, как автомобиль под управлением Волкова С.С. совершил обгон с выездом на встречную полосу, закончив маневр непосредственно перед ним, после того, как он подал ему жезлом знак об остановке автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 ст.12.15 того же кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 49 мин. на 1 км автодороги <адрес> Волков С.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сослалось на нарушение Волковым С.С. лишь требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, признавая Волкова С.С. виновным, мировой судья, при квалификации его действий, дополнительно указал, что он совершил обгон также и зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вышеназванное разъяснение Верховного Суда РФ, мировым судьей не принято во внимание.

Давая такую юридическую оценку действий лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья не учел, что нарушение в виде совершения обгона зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ Волкову С.С. не вменялось.

        Увеличение судом первой инстанции объема обвинения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, вопреки выводам мирового судьи, привело к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу части 1 ст.1.6, части 1 ст.24.1 КОАП РФ является недопустимым.

        Допущенное мировым судьей нарушение норм КОАП РФ является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В целях проверки доводов стороны защиты и соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов с участием Волкова С.С., его защитника адвоката Байрамова О.У., лица - составившего протокол об административном правонарушении Л., специалиста - ИДПС ОМВД России по Шатковскому району Я. осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения.

В ходе осмотра Волков С.С. и Л. указали на место начало маневра, траекторию и направление движения автомобилей, инспектором Я. произведены необходимые измерения проезжей части, результаты которого зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (<данные изъяты>).

Согласно указанной схеме ширина проезжей части дороги, предназначенная для движения транспортных средств в месте начала совершения маневра автомобиля под управлением Волкова С.С. и в дальнейшем на всем протяжении до момента его остановки ИДПС Л. составила от 10 метров 60 см до 11 метров 20 см.

В свою очередь ширина полосы движения проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Волкова С.С. составила от 5 м 50 см (в начале маневра), затем 5 м 10 см, затем 5 м, а в месте нахождения инспектора ГИБДД и остановки автомобиля - 5 м 50 см.

Ширины полосы движения проезжей части, предназначенной для встречного движения, составила от 5 м до 5 м 60 см на всем протяжении движения автомобиля Волкова С.С. до момента его остановки.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ширина проезжей части в месте фиксации правонарушения, с учетом суммы ширины двух автомобилей (Лада Приора и ГАЗ - 3302: всего 4270 мм с зеркалами), позволяла совершить опережение попутного автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заслуживают внимания.

         Суд соглашается с указанными доводами защиты, о том, что опережение движущегося автомобиля марки «Лада - Приора» без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, возможно, поскольку при этом обеспечивается необходимый боковой интервал (5500 мм - 4270 м =1230 мм, а в самом узком месте проезжей части 730 мм (5000 мм - 4270 мм).

      Оценивая утверждение Л. о том, что он видел, как Волков С.С. совершал выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20, суд приходит к следующим выводам.

        Представленные защитой фотоснимки (л.д.111), дислокация дорожных знаков места совершения правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что с места расположения инспектора ГИБДД Л. и до начала осуществления маневра Волковым С.С. (примерно 400 м, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, <данные изъяты>) можно наблюдать лишь то, как автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> движутся параллельно.

      С учетом установленной в судебном заседании суда второй инстанции, ширины полосы движения проезжей части в каждом из направлений, суд считает возможным усомниться в том, что наблюдая с места, где находился ИДПС Л., можно определить полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, опережая автомобиль <данные изъяты>.

       Приобщенный к материалам дела документ - носитель с видеозаписью (<данные изъяты>) подтверждает вывод суда.

           На видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что автомобиль ГАЗ -3302 после опережения автомобиля Лада Приора, вопреки показаниям Л. в судебном заседании, приближается к месту, где он находится по своей полосе движения, а не по встречной.

        Вместе с тем, зафиксированный на видеозаписи момент опережения Волковым С.С. автомобиля <данные изъяты> из - за дальности съемки не позволяет возможным определить полосу движения, по которой движется Волков С.С.

Кроме того, изучением дислокации дорожных знаков установлено, что на анализируемом участке дороги, после горизонтальной разметки 1.1, по ходу движения автомобиля под управлением Волкова С.С. и до места его остановки сотрудником полиции, нанесена также и горизонтальная разметка 1.6, протяженностью 183 м (633 - 450 = 183) и установлен дорожный знак «3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на отм. 450 м.

        Положения Приложения 2 к ПДД РФ не содержат запрета пересекать разметку 1.6.

        При таких данных показания Л. о том, что он на всем протяжении пути следования и до момента остановки визуально наблюдал запрещенный ПДД РФ маневр автомобиля под управлением Волкова С.С., не могут служить объективным подтверждением его виновности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей по делу решения.

       Исходя из провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных сведений, объективно подтверждающих факт выезда автомобиля под управлением Волков С.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КОАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 26 августа 2022 г., вынесенное в отношении Волкова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Волкова С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      А.Л.Оганесян