Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2023 ~ м-1951/2023 от 31.07.2023

УИД№50RS0003-01-2023-002735-06                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Родиной Л.В.,

при секретаре              Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2023 по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Дюмаевой М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к Дюмаевой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг в размере 425 728 руб., из которых: 87 400 руб. – сумма задолженности за тариф; 259 578 руб. – сумма задолженности по пени на тариф; 10 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 57 850 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Дюмаевой М.А. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, также должником не произведен возврат оборудования. В связи с чем, истец, являющийся правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.62-65).

В судебное заседание ответчик Дюмаева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 66).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила; истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года (л.д.38-39).

В соответствии с договором присоединения после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Дюмаевой М.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д.21-24).

В соответствии с условиями Договора ответчику было предоставлено оборудование - LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 штука 10900руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев (1 штука 10 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 18).

В соответствии с п.3.3.1 условий Договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Разделом 5 Договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно – возможность начисления штрафов и неустоек как за несвоевременную оплату услуг, так и за несвоевременный возврат оборудования.

При этом, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается Исполнителем в качестве гарантии исполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения Договора (л.д.21-29).

27 марта 2020 года ответчик Дюмаева М.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.20).

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.15-16, 17), ответа на которое не последовало.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Дюмаевой М.А. составляет 425 728 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 87 400 рублей, сумма задолженности по пени на тариф – 259 578 рублей, сумма задолженности за оборудование - 10 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумма задолженности по пени за фискальный накопитель - 57 850 рублей (л.д.6).

Суд соглашается с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, признает его арифметически верным, в связи с чем кладет указанный расчет в основу решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком соответствующее ходатайство суду заявлено не было.

Установив, что ответчиком Дюмаевой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору об оказании услуг, а также возврата оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Дюмаевой М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дюмаевоей М.А., <дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 7740000076, задолженность в размере 425 728 рублей, из которых: 87 400 руб. – сумма задолженности за тариф; 259 578 руб. – сумма задолженности по пени на тариф; 10 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 57 850 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей, а всего взыскать 433 185 (четыреста тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 11.09.2023 года