Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-262/2019       копия ПРИГОВОР                                                                                                           

Именем Российской Федерации                   

14 октября 2019 года       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

законного представителя потерпевшего К.В.В.,

подсудимого Володина И.А.

защитников - адвоката адвокатского кабинета Викиной В.В. (по назначению), представившей удостоверение № 607 и ордер № 25 от 18.09.2019 г., адвоката Ушкина М.И., представившего удостоверение 782 и ордер № 214 от 07.10.2019 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

Володина Игоря Алексеевича, ..., ранее судимого:

- 22 января 2013 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 12.04.2017 освобожденного от отбывания основного наказания по отбытии срока наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- 27 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22.01.2013 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Володин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.В.В., с его банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 02 минуты 24.04.2019 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., используя банковскую карту ... с номером банковского счета ..., зарегистрированного на К.В.В. 20.08.2018 года в Пензенском отделении 8624/07771 ПАО «Сбербанк России» по ..., зная пин-код данной карты, подошел к электронному терминалу-банкомату «ПАО «Сбербанк» АТМ ..., находящемуся в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., вставил принадлежащую К.В.В. банковскую карту в терминал, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 35000 рублей с банковского счета ..., зарегистрированного на К.В.В. После чего осуществил, без ведения и согласия последнего, незаконную операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих К.В.В., получил их, тем самым тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый Володин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, вместе с тем, пояснил, что в апреле 2019 года, он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере на ул. Ново-Тамбовской в г. Пензе, с ним в одной палате лежали К.В.В. и Т.В.В. В настоящее время оба скончались. В двадцатых числах апреля К.В.В. дал ему свою банковскую карту, сказал код карты и попросил купить спиртного. Он взял карту, но в этот день спиртное принес Тихонов, поэтому за спиртным он (Володин) не пошел. На следующий день - 24 апреля 2019 г. он решил приобрести спиртное, взяв деньги с карточки К., хотя в этот день К. его ни о чем не просил, брать банковскую карту не разрешал. Также он взял с собой сотовый телефон К., чтобы, если с ним (Володиным) что-то случится за территорией больницы, он мог позвонить. В какой-то момент он решил снять денежные средства с карточки К., чтобы забрать их себе. Он подошел к банкомату, проверил баланс карты, там было около 40.000 рублей. Он решил снять с карты 35 000 рублей, чтобы забрать их себе, 5000 рублей он решил оставить К..После того, как он снял с карты К. денежные средства в размере 35000 рублей, на сотовый телефон К. пришло смс-сообщение о снятии денежных средств, которое он удалил, зачем, не знает. Когда он вернулся в палату, то положил на место сотовый телефон К., о произошедшем последнему не рассказывал. О пропаже денежных средств К. узнал через 2 дня, поскольку не мог найти карту, позвонил в банк, чтобы заблокировать её, и в банке ему сказали, что с карты сняты денежные средства в размере 35 000 рублей. Первоначально на вопросы К. он сказал, что денег с карты не похищал, а потом - 27.04.2019 г. вернул ему карту и признался в краже. Также подсудимый пояснил, что не помнит, куда он дел похищенные с карты денежные средства - спрятал где-то, где, не помнит, поэтому полагал, что деньгами не воспользовался. Кроме того, подсудимый утверждал, что в похищенных денежных средствах потерпевший остро не нуждался и заявление писать в полицию не собирался. Также подсудимый пояснил, что он вернул К. денежные средства в размере 20.000 рублей, расписку от имени К. он (Володин) написал сам, поскольку К. уже плохо себя чувствовал, писать не мог, поэтому текст написал он (Володин), а К. только расписался в расписке.

Суд принимает за основу показания подсудимого частично - в части даты, времени, факта обстоятельств хищения денежных средств, суммы похищенного, при этом критически относится к показаниям о том, что он не знает, зачем удалил в сотовом телефоне К. сведения о снятии денежных средств, что денежные средства К. были не нужны, относится к этой информации критически, поскольку указанное опровергается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Володина, данными им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Володина, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.07.2019 (65-68), и на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, 24.04.2019 приблизительно в 05 часов 30 минут он проснулся, Тихонов и К. еще спали. Он находился в трезвом состоянии. Он взял с тумбочки К. банковскую карту последнего, так как решил сходить в магазин за водкой. После того, как в банкомате он проверил количество денег на карте К., он решил похитить денежные средства К. в сумме 35 000 рублей. При этом всю сумму он решил не похищать, так как К.В.В. могли понадобиться денежные средства, а при их полном отсутствии, он мог быстро заметить хищение денежных средств. После того, как он снял с карты денежные средства в размере 35000 рублей, он удалил смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств в сумме 35 000 рублей на сотовом телефоне К., чтобы последний впоследствии не обнаружил хищение со своей банковской карты.

Указанные показания подсудимый полностью подтвердил, при этом дополнил, хотя показания в протоколе допроса он не читал, все указанное в протоколе и оглашенное в судебном заседании полностью соответствует тем показаниям, которые он давал следователю.

Согласно собственноручному заявлению Володина И.А., зарегистрированному в КУСП №7769 от 02.05.2019 года, где он после разъяснения ему ст. 144-145 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что чистосердечно сознается в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.В.В. (л.д. 29).

Кроме собственных показаний Володина, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., данным им в ходе предварительного следствия 22.05.2019 г. и на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д. 40-43), он является инвалидом 2 группы, в начале апреля 2019 года в связи с состоянием здоровья его поместили в больницу «КИМ» г. Пензы, откуда в апреле 2019 года, перевели в Туберкулезный диспансер, расположенный по адресу: .... У него имеется пластиковая банковская карта, на которую ему перечисляется пенсия. 23 апреля 2019 он попросил Володина Игоря, который лежал в палате вместе с ним, сходить в магазин. Он дал Володину свою банковскую карту, при этом назвал тому пароль от вышеуказанной карты, чтобы тот купил спиртные напитки и положил ему 100 рублей на счет мобильного телефона, иные операции он с банковской картой совершать не разрешал. Однако в тот день Володин в магазин не ходил, так как в палату перевели Тихонова Владимира, у которого с собой были спиртные напитки. В связи с этим Володин Игорь вернул ему банковскую карту, положив ее на его тумбочку. Кроме них в палате в тот момент больше никого не было. На следующий день 24.04.2019 в утреннее время, он проснулся и обнаружил, что у него пропали его банковская карта и телефон, при этом Тихонов находился в палате, Володина не было. Через некоторое время в палату зашел Володин, который вернул ему сотовый телефон, пояснив, что брал телефон, чтобы позвонить. Он спросил у Володина, не брал ли тот его банковскую карту, последний ответил, что не брал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Володиным не было, в долг он тому тоже не давал. Он решил заблокировать свою банковскую карту, позвонил на горячую линию «ПАО Сбербанк России», в ходе разговора с оператором, узнал, что с его банковской карты 24.04.2019 были списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии Володин признался ему, что тот похитил его денежные средства в сумме 35000 рублей, а банковскую карту выкинул. Володин пообещал ему вернуть денежные средства. В тот день, а именно, 24.04.2019 года он Володину И. пользоваться своей банковской картой, тем более снимать с нее денежные средства, не разрешал. У него на телефоне подключена услуга мобильный банк, т.е. ему на телефон приходят смс-сообщения, с информацией о движении денежных средств (списании/пополнении счета) по его банковской карте ПАО «Сбербанк России». 24.04.2019 года ему никаких смс-сообщений о списании с его карты денежных средств не приходило. Володин ему рассказал, что удалил из памяти телефона смс-сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в сумме 35 000 рублей, так как боялся, что он узнает о хищении. Денежные средства, находящиеся на банковской карте - это его пенсионные накопления за несколько месяцев. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 35 000 рублей является для него значительным, поскольку он живет один, его пенсия составляет 10 000 рублей, иных доходов у него нет. Банковская карта, с которой Володин похищал его денежные средства, для него материальной ценности не представляет, ему ее перевыпустили. Сотовый телефон ему Володин вернул без каких-либо повреждений.

Законный представитель потерпевшего К.В.В. - К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что К.В.В. являлся его отцом, 22.05.2019 г. скончался в больнице. Со слов отца ему известно, что 24.04.2019 г. сосед по палате взял у отца его банковскую карту и снял оттуда 35000 рублей. Сначала сосед по палате не признавался отцу, что похитил деньги, спустя несколько дней сознался. О том, что подсудимый возвратил отцу часть денежных средств, ему ничего не известно, отец ему об этом не говорил. Если бы деньги были возвращены, он думает, что отец бы ему рассказал.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.В., данным в ходе предварительного следствия 23.05.2019 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, в начале апреля 2019 года он проходил лечение в туберкулезном диспансере по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 9, в одной палате с Володиным и К.. 23 апреля 2019 года К. дал Володину свою банковскую карту, сообщил от нее пароль, попросил снять с банковской карты деньги и купить спиртное. Но, поскольку спиртное было у него (Т.), Володин никуда не пошел. На следующий день, 24 апреля 2019 года он проснулся, Володина в палате не было. Вернулся в палату Володин в обеденное время, принес спиртное. Через некоторое время К. обнаружил пропажу банковской карты. Спустя несколько дней он узнал от К., что Володин похитил с банковской карты К. примерно 35 000 рублей (л.д. 77).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является племянницей потерпевшего К.В.В., скончавшегося 22.05.2019 г. В апреле 2019 г. К. лежал в областном противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 9. Примерно 25.04.2019 года в вечернее время он позвонил ей и сказал, что один из больных, который лежал с ним в одной палате, похитил принадлежащую К.В.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и, зная пароль от указанной карты, снял денежные средства в сумме около 30 000 рублей. К.В.В. также рассказал ей, что пароль от вышеуказанной карты он сам сообщил указанному мужчине за день до хищения денежных средств, когда он просил того положить денежные средства на баланс абонентского номера своего сотового телефона. Похищенная сумма для потерпевшего была значительной, поскольку на момент хищения другого дохода кроме пенсии по инвалидности у потерпевшего не было. Он желал, чтобы виновный был найден, писал заявление в полицию, чтобы было возбуждено дело, хотел, чтобы ему вернули похищенные деньги. Насколько ей известно, никаких денег подсудимый потерпевшему К. не возвращал.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по ... М.С.Б., зарегистрированном в КУСП №7449 от 26.04.2019, согласно которому 26.04.2019 года поступило сообщение о том, что у К.В.В., находящегося на лечении в областном противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: ..., неизвестное лицо похитило банковскую карту и обналичило с нее денежные средства в сумме около 30 000 рублей (л.д. 14);

- заявлением К.В.В. от 02.05.2019 года, зарегистрированным в КУСП №7768 от 02.05.2019 года, в котором Комолов В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с его банковской карты 24.04.2019 года похитило 35 000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена палата №8 областного противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ..., где К.В.В. указал на тумбочку, на которой находилась похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года с фототаблицей, которым осмотрен банковский терминал АТМ №60011918, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... (л.д. 81-82, 83-85);

- выпиской о движении денежных средств исх. №4636 от 28.05.2019 года по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированной на К.В.В., согласно которой 24.04.2019 года в 07 часов 01 минуту 36 сек с вышеуказанной банковской карты с помощью банкомата АТМ 60011918, расположенного по адресу: ... совершена операция по снятию денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2019 года с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диск с записью с камеры видео наблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.8. На видеозаписи видно, как в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 01 минуты мужчина в медицинской маске на лице, подходит к терминалу ПАО «Сбербанк России» и совершает операции по снятию денежных средств (л.д. 94-95, 96-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2019 года, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированная на имя К.В.В. (л.д. 112-113, 114-116);

- выпиской ПАО «Сбербанк России» №8624-24-исх/594 от 28.05.2019 года, согласно которой банковский счет ... открыт 20.08.2018 года в отделении 8624/07771 (г. Пенза, ул. Суворова, 81) на имя К.В.В., ... года рождения (л.д. 103).

Исследовав в совокупности все приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Володина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в судебном заседании объективно подтвержден, поскольку денежные средства, которые подсудимый снял с банковской карты потерпевшего К.В.В., хранились на банковском счете последнего.

Позицию подсудимого о том, что он не помнит, где спрятал похищенные денежные средства, в связи с чем полагает, что деньгами он не распорядился, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании объективно установлено и не оспаривалось подсудимым, что он, не имея разрешения потерпевшего, незаметно для того, взяв его банковскую карту, направился к банкомату, где, без ведома и согласия потерпевшего, снял денежные средства с карты последнего, решив их похитить. С похищенными денежными средствами скрылся, тем самым тайно их похитил, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал. Тот факт, что Володин, со слов последнего, не помнит, где конкретно он спрятал деньги, на квалификацию его действий, как оконченного преступления, не влияет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего Володина В.В.

Позиция подсудимого о том, что денежные средства потерпевшему были не нужны, в связи с чем потерпевший не хотел привлекать его к ответственности и писать заявление в полицию, опровергается заявлением потерпевшего К.В.В. об обратном, а также показаниями потерпевшего К.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что, узнав о хищении денежных средств, он обратился с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, похищенные денежные средства в сумме 35.000 рублей составляют для него значительный ущерб; показаниями законного представителя потерпевшего - К.Д.В. и свидетеля М.Н.В., из которых следует, что похищенная сумма денежных средств, с учетом дохода потерпевшего, была для него значительной, и он желал привлечь виновного к уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1293 от 15 августа 2019 года Володин Игорь Алексеевич, на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаков психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-Х F 61.0). При этом указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, Володин И.А. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить Володина И.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Володин И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Володина И.А. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Володин И.А. не нуждается (л.д. 131-133).

При назначении Володину И.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, его состояние здоровья.

Совершённое Володиным умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Володина И.А. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 138-139);      на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница» не состоит, в 19.03.2019 г. проходил амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, диагностировано «смешанное расстройство личности»                                                                                       (л.д. 141); на учете в Пензенской областной наркологической больнице не состоит (л.д. 143), по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д.145).

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Володин И.А. страдает рядом тяжелых заболеваний - Диссеминированный туберкулез обоих легкий в фазе рассасывания, ВИЧ-инфекция в стадии 4 Б-В с выраженными иммунологическими нарушениями.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Володину И.А. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не может признать установленным и учесть в качестве смягчающего обстоятельства утверждение подсудимого Володина о частичном добровольном возврате денежных средств, поскольку со стороны подсудимого указанный факт документально не подтвержден; из показаний потерпевшего К.В.В., данных им накануне смерти, не следует, что денежные средства ему частично возмещены; представитель потерпевшего К.Д.В. и свидетель М.Н.В. в судебном заседании также пояснили, что о возврате денежных средств им ничего не известно.

Одновременно с этим, суд считает необоснованным указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого Володина опасного рецидива преступлений, и полагает необходимым его исключить, исходя из следующего.

По настоящему делу Володин И.А., будучи судимым, совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2013 г. он имеет судимость за преступление, совершенное по неосторожности; приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2019 г. осужден уже после совершения преступления по настоящему приговору. Таким образом, отягчающие обстоятельства в действиях Володина отсутствуют.

Несмотря на это, принимая во внимание, что Володин ранее судим, совершил умышленное преступление, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для избрания Володину И.А. вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие в его действиях перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание состояние здоровья Володина, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, одновременно с этим, считает возможным не назначать Володину дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Володина смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Володиным до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2019 г., по которому основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Не подлежит присоединению к настоящему приговору и неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2013 г. - в виде «лишения права управления транспортными средствами», поскольку указанное дополнительное наказание уже присоединено к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2019 г.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Володина И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранящийся в материалах уголовного дела CD-R диск с записями с камеры видео наблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93, 118) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Викиной В.В. в размере 900 рублей и Ушкину М.И. в размере 2700 рублей, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку первоначально по ходатайству подсудимого уголовное дело было назначено в особом порядке, в порядке общего производства рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, кроме того, суд учитывает, что Володин находится на длительном лечении, в настоящее время оформляет инвалидность.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Володина Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Володину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камеры видео наблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья ...

...ь