Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1281/2023 (33-14646/2022;) от 20.12.2022

Судья: Федорова И.А.     

дело № 2-1204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре                Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (обособленный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) по координатам характерных точек, представленным в таблице № плана границ земельных участков заключения эксперта № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»

Название точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив область пересечения.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, представленным в таблице № плана границ земельных участков заключения эксперта № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

Название точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив область пересечения.

План границ земельных участков, составленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в рамках заключения эксперта №, считать неотъемлемой частью решения суда…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ОАО «СамараТИСИЗ», в котором с учетом последующих уточнений просила признать правоустанавливающим документом для определения границы между участками с кадастровыми номерами №; № и № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить проекцию ее земельного участка в положение на ДД.ММ.ГГГГ год с восстановлением ширины участка со стороны <адрес> до 9 метров 65 см. согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, межевого дела и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1550 Октябрьского района г. Самара, исключить из ЕГРН сведения в части установления существующей границы между участками №; № и участком ответчиков кадастровый № в точках границы между ними, установленных в межевом плане ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.61 ФЗ РФ № 218 от 13.07.2015.

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить ширину земельного участка <адрес> согласно правоустанавливающего для него документа межевого плана ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ шириной 11 метров 79 см. Точку № межевого плана <адрес> считать точкой начала границы между <адрес>, установить ширину земельного участка <адрес> согласно межевого дела ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год точку 17-9 метров 65 см. с точкой 17 и возвращением проекции земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год, установить точку № излома границы разделяющую проход между <адрес> в самом узком месте прохода, делящую его пополам со стороны <адрес> с координатами, установить границу между земельными участками с ответчиками проведением прямой линии из точки 3 карты-плана ответчиков до точки № из которой прямую линию в точку № межевого дела ФИО2 после её восстановления с координатами установить забор по границе между домами <адрес> земельными участками за счет истца, восстановить право жителей <адрес> пользования проходом между домами нарушенного постройкой в виде веранды примыкающей к <адрес> (собственник ФИО7) представляющих угрозу жизни и здоровью жителям <адрес> иным гражданам, устранением части веранды <адрес> <адрес> с ее части прохода, а также изменением ската веранды от моего дома или её сноса, присудить обязательство по изготовлению моего нового межевого дела в натуре ОАО «СамараТисиз», а при отсутствии такой возможности у ответчика, обязать ОАО « СамараТисиз» оплатить стоимость работ той организации, которая эту работу выполнит, признать незаконными действия ответчиков по злоупотреблению правом, подмене Законов РФ № 78-ФЗ РФ от 2001 года «О землеустройстве»; № 221 -ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» ст.22 п.2; ст.39 п.1; ст.40; № 218-ФЗ РФ от 13.07.2015 года ст.22 п.8,10 действием п. 14.5 Инструкции (Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утв. Росземкадастра 17.02.2003 года (ред. от18.04.2003 года) нарушающими п.1 ст.10 ГК РФ; ст.11 п.2; ст.55 п.1, 2 ГПК РФ, признать действия ответчиков по введению в заблуждение суда гражданское дело № 2-3635/10 от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО16 недобросовестными, противозаконными и подпадающими под действия разъясненные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 (О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате) п.1,2,3,5,6), присвоившими часть имущества принадлежащей мне по закону. При наличии в действиях ответчиков соответствия ст.158 ч.2 УК РФ отметить это в решении суда, компенсировать моральный и физический вред действиями ответчиков, которые до сих пор причиняют истцу нравственные и физические страдания и которые привели к инвалидности (инсульты 2016 и 2019 годов) в размере 100 тысяч рублей, произведенные расходы на отстаивание прав в суде и судебные издержки (ст.88 ГПК РФ) возложить на ответчиков, признать действия ответчиков по составлению межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № в части границы с земельными участками кадастровые номера №; № недобросовестными, злоупотреблением права составляющими элементы мошенничества и несоответствующими существующим законам РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ст.159 ч.2 УК РФ, установить сроки исполнения решения суда ст.204 ГПК РФ ответчиками и обязать совершить действия определенные решением суда согласно ст.206 ГПК РФ.

ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просили установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (обособленный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), по координатам характерных точек, представленных в таблице № Заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

Название точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключив область пересечения, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по координатам характерных точек, представленных в таблице № Заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

Название точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы земельных участков- с кадастровыми номерами № и №, исключив область пересечения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, признать правоустанавливающим документом для определения границы между участками с кадастровыми номерами № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить проекцию земельного участка <адрес> на основании заключения, выполненного кадастровым инженером «Вега», основанное на графических материалах (схематический чертеж участка 1940 года и 1955 года) с восстановлением ширины участка со стороны <адрес> до 9,65 м., исключить из ЕГРН сведения в части установления существующей границы между участками с кадастровыми номерами № 63:01:0000000:747 и участком ответчиков кадастровый № в точках границы между ними, установленных в межевом плане ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Багира» в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ №218-ФЗ от 13.07.2015:

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать эксперта подготовить вариант для устранения противоречий между истцом и ответчиками, а именно основанного на графических материалах (схематических чертежах от 1940 года и 1955 года); установить границу с забором между земельными участками домов <адрес> согласно прилагаемому плану (Приложение №), обозначенную пунктирной линией с координатами

№пп	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить забор по границе между домами <адрес> и земельными участками за счет истца; компенсировать истцу моральный и физический вред действиями ответчиков, которые привели истца к инвалидности (инсульты в 2016 и 2019 годах) в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась по месту регистрации и адресу, указанному ею в апелляционной жалобе – <адрес>. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, то есть не получена истцом по зависящим от нее обстоятельствам.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем по доверенности ФИО17 со ссылкой на неизвещение о дате судебного заседания и невозможностью участия в нем по причине занятости представителя в другом процессе.

Судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку истец ФИО2 извещена почтовым отправлением по надлежащему адресу и не получила судебную повестку, в связи с чем почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца. Обязанности суда по извещению представителя стороны нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Дата и время судебного заседания размещены на сайте Самарского областного суда заблаговременно. Доказательств того, что представитель истца имеет высшее юридическое образование и вправе представлять интересы в суде апелляционной инстанции, к ходатайству не приложено, в связи с чем оснований полагать, что такое ходатайство подано представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, который может быть допущен к участию в судебном заседании, не имеется. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств занятости представителя в другом процессе не представлено и при этом выбор судебного заседания, в котором участие является приоритетным для представителя, является его прерогативой.

Ответчики ФИО24, ФИО8 и ее представитель ФИО26, являющаяся также ответчиком по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 197 кв.м. (<адрес>3) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 кв.м. (<адрес>), который является единым землепользованием и состоит из участков с кадастровыми номерами № площадью 39 кв.м. и № площадью 126 кв.м.

Сведения о собственности ФИО2 на указанные участки внесены в ЕГРН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО23, ФИО7, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, являются актуальными.

Согласно заключению ООО «Вега» при камеральной обработке сведений из ЕГРН и фактических координат местоположения смежной границы между указанными земельными участками выявлены несоответствия, а также указано на то, что у собственника земельного участка № (ФИО2) имеется претензия относительно местоположения общей границы земельных участков, поскольку ранее граница была иной.

По результатам проведенных измерений кадастровым инженером ООО «Вега» выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (32 кв.м.) и № (16 кв.м.). По результатам оценки планов земельного участка 1940 и 1950 годов, составлявшего ранее единое землепользование и имевшего общую площадь 880 кв.м., то площадь земельного участка № (кадастровые номера № и №) составит 425 кв.м. вместо 362 кв.м., а площадь земельного участка № (кадастровый №) – 480 кв.м. вместо 528 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2010 за ФИО7, ФИО23, ФИО18, ФИО6

В основу решения Октябрьского суда г. Самары от 05.08.2010 по установлению площади и местоположения земельного участка по адресу: <адрес> вошли результаты проведённого ООО «ЮАН Меркурий» межевания земельного участка - плана от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - ФИО19

По координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ООО «ЮАН Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО20 работником ООО «Багира» ДД.ММ.ГГГГ. Данный план границ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и является документом, определявшим местоположение его границ при образовании.

ФИО2 заявлено о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащие ей земельные участки.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой составлено заключение эксперта №.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № усматривается, что экспертом ФИО21 был произведен визуальный осмотр спорных земельных участков, производились необходимые измерения, по результатам которых была проведена обработка материала по программе Гис ИнГео, а также экспертом принимались во внимание схематические планы БТИ.

Экспертом сделан вывод о том, что при визуальном сравнении схематических планов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № на данных планах по конфигурации и по размерам сторон по периметру идентичны. В рамках дела эксперту также предоставлялись материалы из государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, изготовленного ОАО «Самара ТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в таких границах с 1963 года и соответствуют выстроенным границам в процессе экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.02.2010 прекращено право общей долевой собственности между ФИО7, ФИО23, ФИО18, ФИО6

Таким образом, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № разделён на часть жилого дома за ФИО7, на часть жилого дома за ФИО23, и на часть жилого дома за ФИО18, ФИО6H.

Границы земельного участка сформированы таким образом, что к каждой части обеспечен доступ со стороны <адрес> проходит вдоль участка по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящее из обособленного участка с кадастровым номером № и №) состоит на кадастровом учёте с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Смежный земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учёте с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ №№

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящий из обособленного участка с кадастровым номером № площадью 126 кв.м. и участка с кадастровым номером № площадью 39 кв. м., общей площадью 165 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ со статусом «актуальные, ранее учтённые», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, о чём сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущему собственнику земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно площадью 125,7 кв. м. и площадью 39,3 кв.м. чересполосные участки.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ОАО «Самара Тисиз» от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела изготовленного данной организацией, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ

По координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ОАО «Самара Тисиз» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет на основании «Описание земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, план границ ОАО «Самара Тисиз» от ДД.ММ.ГГГГ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и является документом, определяющим местоположение его границ при образовании.

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходит по стене дома по точкам 13-14-15-18, отображённым на плане ОАО «Самара ТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка согласованы собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 2. и ФИО2 собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 по договору купли-продажи приобрела земельный участок в границах, отображенных на плане от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара Тисиз».

При выезде на земельный участок по адресу: <адрес> эксперт установил, что земельный участок огорожен по периметру. При обработке материала установлено, что в границах огороженных границ по сведениям ЕГРН расположены земельные участки с кадастровым номером № и № и часть муниципальных земель.

На местности нет ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и №. На участке выстроен новый дом с кадастровым номером №, который по фактическим границам не соответствует границам сведений ЕГРН. Со стороны <адрес> сохранён гараж старой постройки.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 197 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ со статусом «актуальные, ранее учтённые». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, площадью 197 кв.м. предоставлен в собственность ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09. 03. 2003. Земельный участок состоит их двух чересполосных участков под гаражом площадью 26 кв. м. и 171 кв. м. под частью старого дома с прилегающей территории.

В основу решения Октябрьского районного суда г. Самары по установлению площади и местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, вошли результаты проведённого ОАО «Самара Тисиз» межевания земельного участка. В результате был изготовлен план от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО22

По координатам характерных точек границ, отображённых на плане ОАО «Самара Тисиз» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Данный план границ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и является документом, определявшим местоположение его границ при образовании.

Таким образом, ФИО2 на основании решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически в соответствии с планом границ земельного участка использует земельный участок площадью 197 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером № выстроен жилой дом, который по фактическим границам расположен на земельном участке с кадастровым номером №, № и частично расположен на муниципальной земле по границам сведений ЕГРН данных участков. На земельном участке сохранён гараж старой постройки.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам сведений ЕГРН, фактические границы пересекают земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с выводами заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» определены фактическое местоположение границ и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по задней меже пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № сведений ЕГРН. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № сведений ЕГРН не совпадают с фактическими границами и пересекают хозяйственные постройки данного участка.

Фактические границы земельного участка по правой меже пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и № не совпадают с границами сведений ЕГРН данного участка. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы данных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО7 на основании решения Октябрьского районного су, г. Самары от 05.08. 2010. В основу решения Октябрьского суда г. Самары по установлению площади и местоположения земельного участка по адресу: <адрес> вошли результаты проведённого ООО «ЮАН Меркурий» межевания земельного участка. В результате был изготовлен план от ДД.ММ.ГГГГ

По координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ООО «ЮАН Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Данный план границ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:958 и является документом, определявшим местоположение его границ при образовании. Следовательно, фактическое местоположение земельного участка не соответствует правоустанавливающему и графическому документу.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) предоставлен в собственность постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подготовлено на основании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ОАО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. По координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ОАО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

План границ ОАО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и является документом, определяющим местоположение его границ при образовании.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам сведений ЕГРН.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам смещён от границ сведений ЕГРН на северо-восток. При этом границы земельного участка пересекают границы земельного с кадастровым номером № в районе гаража со стороны <адрес>.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам смещен на юго-запад от границ сведений ЕГРН по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на 0,80 метров. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером №

Фактические границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Так как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт по координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ОАО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, который является графическим материалом, устанавливающим местоположение. Следовательно, фактическое местоположение земельного участка не соответствует правоустанавливающему и графическому документу.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09. 03. 2003. Земельный участок состоит их двух чересполосных участков под гаражом площадью 26 кв. м. и 171 кв. м. под частью старого дома с прилегающей территорией.

В основу решения Октябрьского районного суда г. Самары, по установлению площади и местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, вошли результаты проведённого ОАО «Самара Тисиз» межевания земельного участка. В результате был изготовлен план от 05. 09. 2002.

По координатам характерных точек границ, отображённых на плане ОАО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Данный план границ определяет первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и является документом, определявшим местоположение его границ при образовании.

При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам сведений ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок с кадастровым номером №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:17 занятой гаражом пересекают обособленный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634006:143 земельного участка с кадастровым номером №

При обработке материала установлено, что фактические границы земельного участка пересекают часть нового жилого дома, а так как за фактические границы 2 контура земельного участка с кадастровым номером № приняты границы по сведениям ЕГРН, следовательно, границы по сведениям ЕГРН пересекают часть нового жилого дома со стороны обособленного земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт по координатам характерных точек границ, отображённых на плане границ ОАС «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, который является графическим материалом, устанавливающим местоположение. Следовательно, фактическое местоположение земельного участка не соответствует правоустанавливающему и графическому документу.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, что подтверждается допустимыми расхождениями длин линий границ сведений ЕГРН с длинами линий выстроенных границ в соответствии п. 19.3. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент производства съёмки, что не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ ««Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-мест», разница по длине линии должна составлять 0,10 метров, средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0, 10 метров.

Кроме того, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в ряде характерных точек выявлена реестровая ошибка в части описания границ земельных участков, что привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельные участки с кадастровым номером № и несоответствию графическому материалу, устанавливающего местоположение земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН.

Указанные обстоятельства являются основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Так как границы земельного участка установлены решением суда, следовательно это ошибка при образовании земельного участка-документе -основании формировании земельного участка, заложенная в графическом материале, изготовленном ООО «ЮАН Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной судебной экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец, фактически оспаривая вступившие в законную силу судебные акты в части установления границ спорных земельных участков, предлагает собственный вариант установления смежной границы по планам 1940-1950х годов.

В свою очередь, ответчиками ФИО7, ФИО8 (наследник ФИО23) ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 об установлении смежной границы спорных земельный участков согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве в части установления смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом осмотрены все спорные участки, проведено натурное исследование, изучен весь объем архивной документации и правоустанавливающих документов. В то же время представленное истцом заключение ООО «Вега» основано на пояснениях одного собственника, в ходе исследования кадастровый инженер ООО «Вега» не осматривал смежный земельный участок, принадлежащий ответчикам по первоначальному иску, выводы о наложении границ сделаны им на основании ограниченного пакета документов, а именно плана границ первоначального земельного участка и данных ЕГРН.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы основано не только на документальных данных, но и на сведениях, полученных вследствие непосредственного осмотра земельных участков.

Оценивая установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 направлены на установление смежной границы, при которой в границу ее участка должна войти территория прохода к жилому дому ответчиков по первоначальному иску и часть земельного участка под их жилым домом.

При этом судом правильно указано на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № не менялись с 1963 года.

Доводы ФИО2 о необходимости установления границы по планам 1940-1950 годов с предлагаемыми ФИО2 координатами и местоположением характерных точек границ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что границы земельных участков сложились с 1963 года, существовали в неизменном виде исходя из фактического землепользования между смежными собственниками. Судебная коллегия отмечает, что истец не обладает специальными познаниями в области землеустройства и его доводы о местоположении границ объективными доказательствами не подтверждены, основаны на устаревшей системе координат и опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями и необходимыми техническими средствами измерения и оценки полученных результатов.

Оценивая доводы ФИО2 в части устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции правильно сослался на фактическое заявление истцом спора о праве, то есть спора об установлении смежной границы, указав, что суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Удовлетворяя встречное требование, суд указал, что оно направлено на установление местоположений смежных границ и исключению пересечений с земельными участками, а также соответствует заключению судебной экспертизы, в связи с чем является правильным вывод суда об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (обособленный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), по координатам характерных точек, представленных в таблице заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением области пересечения, установлению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № координатам характерных точек, представленных в таблице заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с исключением области пересечения.

ФИО2 также заявлялось требование о восстановлении права жителей <адрес> пользования проходом между домами, нарушенного постройкой в виде веранды, примыкающей к <адрес> что по мнению истца представляет угрозу жизни и здоровью жителям <адрес> иным гражданам, путем устранения части веранды с ее (истца) части прохода, а также изменением ската веранды от ее дома или ее сноса.

В обоснование данного требования истцом представлено заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому веранда дома, расположенная по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью собственникам дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, а также третьим лицам.

Между тем, данные доводы основаны стороной истца исходя из положения признаваемой истцом смежной границы земельных участков, в то время как из заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, что спорная веранда выстроена в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем не может быть признана самовольной по признаку ее возведения на не принадлежащем стороне ответчика земельном участке, в связи с чем ее возведение на участке стороны ответчика не является нарушением прав истца.

Доводы ФИО2 о том, что снежные массы, накапливающиеся на скате крыши веранды, блокируют окно в жилом <адрес>, а также о том, что расположение веранды не соответствует минимальным отступам от границы, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебного эксперта, жилой дом с кадастровым номером № на участке № по <адрес> выстроен с нарушением градостроительного законодательства, но на месте старого дома, со слов собственника. Старый дом был построен по границе согласно схематических планов, на которых ориентировочно показаны границы пользования земельными участками № и № по <адрес> на участке № по <адрес> по фактическим обмерам стал у?же при сравнении со схематическим планом БТИ. Размеры просчитаны от жилого дома старой постройки на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0634006:958. По фактическим обмерам ширина прохода относительно <адрес> колеблется от 2,68- 1,82- 1,68 метра. По схематическому плану БТИ ширина прохода колеблется от 2,32 до 2,72 метров. У дома частично имеется завалинка, с учётом расстояния от завалинки ширина прохода колеблется от 1,50-1,44 метра. Фактические границы жилого дома на участке № выходят за границы сведений ЕГРН данного участка. Кроме того, необходимо отметить, жилой дом с кадастровым номером № по границам сведений ЕГРН не совпадает с фактическими границами жилого дома. При выезде на земельный участок невозможно установить наличие старой отмостки, а судя по уменьшению прохода в той части, где стена дома на участке № по <адрес>, выходит за границы сведений ЕГРН, вероятно, стена дома выдвинулась на проход, заняв отмостку. Наименьшая ширина прохода в районе веранды, которая составляет от 1, 28 до 0,85 метров.

Как видно из материалов дела, ранее граница земельного участка истца частично проходила вдоль жилого дома истца, отмостка обеспечивала возможность обслуживания дома. Истец произвела строительство нового жилого дома без фактического сноса старого дома, то есть застройка проводилась вокруг границ старого дома, что свидетельствует о расширении площади застройки, в том числе и по смежной границе. В связи с тем, что старый дом располагался на меже, новый дом вышел за границы старого, что привело к смещению границы. Территория земельного участка с кадастровым номером № между жилым домом ответчиков и жилым домом истца является проходом к частям дома ответчиков. После проведенных контрольных замеров, судебный эксперт указал на заужение прохода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика по первоначальному иску, какие-либо действия, направленные на нарушение прав ФИО2, не совершались. Смещение дома к смежной границе произошло вследствие действий самого истца. Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», основаны на представленных заказчиком данных, не учитывают установленные в судебном заседании обстоятельств в части определения границы и факта изменения местоположения дома силами истца в отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о сносе части помещения, равно как и возложении обязанности по изменению ската крыши, не могут быть удовлетворены по заявленным ФИО2 основаниям.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку требование направлено на защиту имущественных прав, доказательств нарушения прав ФИО2 стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основана не несогласии с оценкой доказательств и установленными фактическим обстоятельствами, которые признаны судом доказанными, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: