Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-16/2023

Мировой судья: Поротикова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области Шишечкина И.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПК «Оборона Страны» на определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> ФИО1 по заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Пыркина А.И., выдан судебный приказ № о взыскании с СПК «Оборона страны» №) задолженности по заработной плате. В этот же день копия судебного приказа сопроводительным письмом направлена СПК, ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа. Возражения подписаны от имени должника СПК «Оборона страны» <адрес> Галкиным А.В., с указанием, что он является его председателем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Галкину А.В., разъяснено, что он вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, предоставив документы подтверждающие его полномочия, как председателя СПК «Оборона Страны».

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья констатировал невозможность достоверно установить, что поданный документ исходит от должника по заявленному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка поступила частная жалоба апеллянта СПК «Оборона Страны» за подписью председателя Галкина А.В., удостоверенной печатью юридического лица. Апеллянт просит отменить определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, указывает, что мировым судьей при принятии рассматриваемого процессуального решения допущены нарушения норм процессуального и материального права, определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения мирового судьи.

В порядке п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> судебный приказ № был выдан по заявлению и.о. прокурора <адрес>, приложившего в его (заявления) обоснование материалы СПК «Оборона Страны» (№) подписанные и заверенные председателем Черновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК «Оборона страны» (№). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка за подписью председателя СПК «Оборона Страны» Черновой О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа №, с указанием, что имеются возражения – заработная плата за указанный в судебном приказе период выплачена.

Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Апеллянт мотивирует частную жалобу тем обстоятельством, что на момент принятия мировым судьей обжалуемого процессуального решения его полномочия подтверждались сведениями ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа кооператива возложены на него на основании протокола общего собрания членов СПК «Оборона страны» от ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о прекращении его полномочий.

Оценивая указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках приказного производства мировой судья не запрашивает документы и не рассматривает ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Установлено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа не имело приложения документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего. Тогда как согласно требованиям закона, именно заявитель Галкин А.В. был обязан представить суду доказательства своих полномочий.

При этом, кроме отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя СПК, в частности выписки из ЕГРЮЛ, в поступивших в канцелярию судебного участка возражений относительно исполнения судебного приказа № отсутствует штамп и печать учреждения должника, исходящий номер документа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения поступивших возражений в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя должника.

Оснований к отмене постановленного мировым судьей определения судом не установлено, нарушений норм процессуального законодательства не имеется, в связи с чем, частная жалоба СПК «Оборона Страны» удовлетворению не подлежит, более того, как указано выше, рассматриваемый судебный приказ отменен, возбужденное на его основании исполнительное производство окончено исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу СПК «Оборона Страны» (№) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Шишечкина