Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-2590/2022;) ~ М-1227/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-234/2023

24RS0013-01-2022-001962-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев К.С. к Золотайко О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев К.С. обратился в суд с иском к Золотайко О.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57 т.2), просил взыскать с ответчицы 170466,86 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 26500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также издержки на оплату госпошлины в сумме 4828 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO FH государственный регистрационный знак Р710СА124 под управлением ФИО8, и автомобиля марки Ноnda Aссоrd, государственный регистрационный знак А800УН24 под управлением истца. Виновным в данном ДТП является ФИО8, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Собственником автомобиля VOLVO FH является Золотайко О.Л.; гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец Беляев К.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования истца с учетом их утонения поддержал, суду пояснил, что поврежденный в результате ДТП задний бампер автомобиля Ноnda Aссоrd ремонту не подлежит, стоимость его замены составляет 38698 рублей.

Ответчик Золотайко О.Л. и третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и месте слушания дела, доверили представление своих интересов ФИО6, который в судебном против объема повреждений автомобиля Ноnda Aссоrd, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возражал, при этом полагал, что бампер данного транспортного средства не нуждается в замене, его восстановительный ремонт возможен, и стоимость ремонта значительно ниже замены; полагал, что требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, должны быть заявлены истцом к ФИО8, который управлял автомобилем VOLVO FH в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO FH государственный регистрационный знак Р710СА124 под управлением ФИО8, и автомобиля марки Ноnda Aссоrd, государственный регистрационный знак А800УН24 под управлением Беляев К.С.

Из административного материала по факту ДТП следует, что во время движения на автомобиле Ноnda Aссоrd по <адрес>, перед светофором на перекрестке ФИО7 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; увидел, что произошло столкновение с позади двигавшимся автомобилем VOLVO FH.

В письменных объяснениях ФИО8, данных по данному факту инспектору ГИБДД, указано, что во время движения на автомобиле VOLVO FH, допустил столкновение с автомобилем Ноnda Aссоrd; свою вину в произошедшем ФИО8 признал (л.д. 80 т. 1).

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, составленной с участием Беляев К.С. и ФИО8, автомобиль VOLVO FH под управлением ФИО8 двигался в попутном направлении с автомобилем Ноnda Aссоrd под управлением Беляев К.С., находился сзади автомобиля Ноnda Aссоrd (л.д. 81-82 т.1).

Материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО8, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Ноnda Aссоrd, и допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 38 т. 1).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ФИО8 не оспаривал.

Из административного материала следует, что в результате ДТП у автомобиля Ноnda Aссоrd были повреждены крышка багажника, задний бампер, два парктроника на заднем бампере, задняя левая фара, левая фара на крышке багажника.

Согласно карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Ноnda Aссоrd на момент ДТП являлся Беляев К.С., владельцем автомобиля VOLVO FH являлась Золотайко О.Л. (л.д. 49,50 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 15 т. 1), а также подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на приведение автомобиля Ноnda Aссоrd государственный регистрационный знак А800УН24 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 181379 рублей (л.д. 17-54 т. 1).

Из экспертного заключения, экспертом установлено наличие повреждений в автомобиле Ноnda Aссоrd, перечень которых в полном объеме согласуется с повреждениями, указанными в административном материале по факту ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 27-33 т. 1).

О дате и месте проведения осмотра транспортного средства экспертами Золотайко О.Л. была извещена, путем направления телеграммы в ее адрес (л.д. 34).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчицы назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «ПРОФИ» (л.д. 74 т.1).

Согласно заключения экспертов ООО «ПРОФИ» № (л.д. 84-108 т.1), все повреждения автомобиля Ноnda Aссоrd, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждения в виде горизонтальной полосы с потертостями ЛКП на левой боковой части заднего бампера, а также повреждения ЛКП на правой стороне нижней части крышки багажника, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа определена в сумме 140610 рублей; ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Исследовав заключение, судом установлено, что разница стоимости восстановительного ремонта, исчисленной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и ООО «ПРОФИ» обусловлена различным подходом к вопросу восстановления поврежденного заднего бампера автомобиля: из заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» необходима его замена, по заключению ООО «ПРОФИ» - возможен ремонт бампера.

Из дополнительных пояснений ООО «ПРОФИ» к заключению, ремонт облицовки заднего бампера автомобиля Ноnda Aссоrd принят на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и согласно рекомендаций производителей транспортных средств по ремонту пластиковых деталей «ТРАНСДЕКРА», из которых, при выборе оптимальных операций возможности исполнителей ремонта в регионе, для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более, чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства (л.д. 150-158 т. 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «АТЦ «ФАВОРИТ» - официальный дилер НОNDA сообщило, что рекомендации завода-изготовителя в отношении восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля Ноnda Aссоrd VII поколения, в случае, если повреждения в результате ДТП имеют разрывы и изломы, отсутствуют (л.д. 170 т. 1).

Согласно п.п. 4.6, 4.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которыми повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и иных составных частей на основе синтетических полимеров, в районе мест крепления составной части – разрывы, трещины, предполагают замену составной части (л.д. 200-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы с целью определения, допустим ли восстановительный ремонт заднего бампера автомобиля Ноnda Aссоrd в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также установления стоимости его восстановительного ремонта или определения размера расходов на его замену. Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки» (л.д. 210).

При подготовке ответов на поставленные судом вопросы, экспертом оценены Методические рекомендации для судебных экспертов, 2018, в именно, Приложение 2.3, таблица 1, из которой следует, что ремонт повреждений пластмассовых деталей для транспортных средств со сроком эксплуатации менее граничного, категорически запрещен, но допускается для транспортных средств со сроком эксплуатации граничным при условии наличия соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем.

Из заключения эксперта, транспортное средство Ноnda Aссоrd имеет срок эксплуатации 14,08 лет, что относит автомобиль к граничному сроку эксплуатации.

Исследовав оригинальный каталог «Ноndа», а именно, схему заднего бампера, эксперт установил, что ремонтных комплектов, предусмотренных изготовителем для ремонта креплений заднего бампера, не имеется.

Анализируя данные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что рекомендаций по ремонту пластиковых деталей у производителя автомобиля не имеется; методические рекомендации для судебных экспертов не позволяют отремонтировать деталь.

По заключению ООО «Центр Независимой Оценки», техническая литература «Рекомендации производителей ТС по ремонту пластиковых деталей «ТРАНСДЕКРА» действовала до 2005 года, при том, что автомобиль Ноnda Aссоrd, как модель, выпускался с 2008 года, и использование вышеуказанной технической литературы в отношении данного транспортного средства некорректно.

Исходя из характера повреждений заднего бампера: излом пластика в верхней средней левой части, глубокие вертикальные царапины ЛКП в средней левой части на площади примерно 30%, изломы и разрывы крепления в левой угловой части, разрыв пластика в верхней левой угловой части в районе фонаря левого длиной примерно 7 см, эксперты пришли к выводу о невозможности ремонта заднего бампера и необходимости его замены.

По выводам ООО «Центр Независимой Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а именно, на замену заднего бампера без учета износа составляет 38600 рублей, с учетом износа – 12400 рублей.

Заключение ООО «Центр Независимой Оценки», по сути, стороной ответчика не оспорено; доказательств, опровергающих выводы экспертов и указывающих на возможность восстановительного ремонта бампера заднего автомобиля Ноnda Aссоrd, не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в дело заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», ООО «ПРОФИ» и ООО «Центр Независимой Оценки», суд, определяя характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Ноnda Aссоrd, полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Оценки», поскольку выводы эксперта о невозможности ремонта бампера заднего данного транспортного средства и необходимости его замены, в полной мере согласуются с техническими рекомендациями завода-изготовителя НОNDА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части иных повреждений, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФИ».

Данные исследования проведены специалистами, подтвердившими наличие у них специального образования и соответствующей квалификации; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключениях ООО «ПРОФИ» и ООО «Центр Независимой Оценки», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 170466,86 рублей, исходя из расчет: 140160 рублей (итоговая стоимость ремонта по заключению ООО «ПРОФИ») – 2500 рублей (стоимость ремонта бампера из заключения ООО «ПРОФИ») – 4712 рублей (стоимость окраса бампера по заключению ООО «ПРОФИ) + 37518,86 рублей (стоимость заднего бампера и его установки по заключения ООО «Центр Независимой Оценки»).

Учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим Золотайко О.Л., суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Беляев К.С. повреждением автомобиля, с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен такой ущерб – с Золотайко О.Л.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ноnda Aссоrd, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д. 17-54) было обусловлено необходимостью подачи иска в суд, в связи с чем расходы на ее проведение, составившие 8000 рублей (л.д. 55), подлежат взысканию с ответчицы Золотайко О.Л. в пользу Беляев К.С. по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы были возложены на истца (л.д. 210). Размер таких издержек составил 26500 рублей, в том числе, 25000 рублей стоимость услуг ООО «Центр Независимой Оценки», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.2) и 1500 рублей - стоимость услуг ООО «Сервис АМ», осуществившего дефектовку автомобиля с необходимым разбором, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 62 т. 2).

Поскольку заключение ООО «Центр Независимой Оценки» принято судом в качестве допустимого доказательства, придя к выводу об обоснованности требований истца, суд находит, что понесенные Беляев К.С. расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы в сумме 26500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг ООО ЮА «Дипломат» по подготовке искового заявления составили 10000 рублей, что подтверждено копией чека и квитанцией об оплате (л.д. 56)

Исходя из объема фактически оказанных истцу услуг по составлению иска, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая, что подготовка искового заявления не требовала значительного анализа и временных затрат, суд находит разумным размер издержек истца на оплату указанных услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с Золотайко О.Л. в пользу Беляев К.С. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенного иска, в размере 4609,34 рублей (170466,86 рублей – 100000 рублей):2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Беляев К.С. к Золотайко О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Золотайко О.Л. в пользу Беляев К.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170466 рублей 86 копеек,

расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26500 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4609 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (23.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко