Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-1283/2022;) ~ М-1287/2022 от 05.12.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-002512-20 Дело № 2-138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Абдуллаеву Н. Ханоглану оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Н.Х.-о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 550,37 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 553,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что в мае 2021 года ООО и ИП Абдуллаев Н.Х.-о. пришли к соглашению, по условиям которого ИП Абдуллаев Н.Х.-о. предоставит ООО в аренду транспортное средство.

    В связи с указанной договоренностью, ООО в счет будущего договора аренды транспортного средства перечислило ИП Абдуллаеву Н.Х.-о. денежные средства в размере 1 308 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от дд.мм.гггг. на сумму 300 000,00 рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму 508 000,00 рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму 500 000,00 рублей, однако ответчик технику в аренду не предоставил, договор в письменной форме с ним заключен не был.

    Представитель истца Власов С.С., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абдуллаев Н.Х.-о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Как следует из материалов дела, ООО дд.мм.гггг. по платежному поручению № перечислило ИП Абдуллаеву Н.Х.-о. 300 000,00 рублей (оплата по счету № от дд.мм.гггг. за аренду транспорта); дд.мм.гггг. по платежному поручению № перечислило ИП Абдуллаеву Н.Х.-о. 508 000,00 рублей (оплата по счету № от дд.мм.гггг. за аренду транспорта); дд.мм.гггг. по платежному поручению № ИП Абдуллаеву Н.Х.-о. 500 000,00 рублей (оплата по счету № от дд.мм.гггг. за аренду транспорта) (л.д. 12-14).

    ООО дд.мм.гггг. направило в адрес ИП Абдуллаева Н.Х.-о. претензию, в которой предложило ИП Абдуллаеву Н.Х.-о. в срок не позднее 30 дней со дня отправления претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 308 000,00 рублей, полученных им за предоставление в аренду транспортного средства, однако не исполнившему обязанность по предоставлению в аренду транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308,88 рублей (л.д. 15-16).

    Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.    Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Н.Х.-о. дд.мм.гггг. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязанности, а именно в счет будущего договора аренды транспортного средства произвел оплату, что подтверждается платежными документами, ответчик получил денежные средства, однако в нарушение условий договора не оказал услуги по предоставлению в аренду транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления транспортного средства в аренду истцу, оплатившему заранее услуги ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и не оспоренный ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 553,00 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Абдуллаеву Н. Ханоглану оглы о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Н. Ханоглана оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение в размере 1 308 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 550,37 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 553,00 рублей, всего: 1 486 103 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч сто три) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина