Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-281/2021;) ~ М-3688/2021 от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н.,

с участием ответчика – Сидоренко С.А.,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № Сидоренко Сергею Александровичу о привлечении его к материальной ответственности на сумму №,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сидоренко в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем иске указал, что в результате проведенного контрольного мероприятия в войсковой части № была выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим этой же воинской части, которая образовалась в связи с введением <данные изъяты> Сидоренко, назначенным ответственным должностным лицом за ввод сведений в ПИРО «Алушта», данных по установлению военнослужащим указанной воинской части районного коэффициента к денежному довольствию в большем, чем им положено размере. Таким образом, вышеуказанными действиями Сидоренко государству был причинен материальный ущерб на общую сумму № руб., который, по мнению истца, должен быть возмещен ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Истец – войсковая часть №, а также третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Сидоренко в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив при этом, что в систему «Алушта» вводился коэффициент, применяемый для нового района дислокации войсковой части №, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года, так как штат №, действующий до 1 ДД.ММ.ГГГГ года для указанной воинской части, в системе «Алушта» был заблокирован, в связи с реорганизацией войсковой части № и одновременно передислокацией. В системе «Алушта» с ДД.ММ.ГГГГ года стал действовать ныне существующий штат. С целью недопущения переплат денежного довольствия и недопущения случаев невыплаты денежного довольствия военнослужащим, денежное довольствие устанавливалось с районным коэффициентом для <адрес>. В связи с ограниченными сроками ввода данных в систему «Алушта» и большим отрывом личного состава на выполнение мероприятий по дислокации ввод данных производился на 100% военнослужащих.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных документальных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года контрольной группой <данные изъяты> было проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки была выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим войсковой части № в сумме № руб. вследствие того, что <данные изъяты> Сидоренко, назначенным приказом командира войсковой части № ответственным должностным лицом за ввод данных в ПИРО «Алушта», самостоятельно был установлен районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащим войсковой части № фактически не прибывшим в город <адрес> в размере 40%, в то время как следовало применять коэффициент в размере 20%.

Сумма переплаты денежного довольствия была возмещена военнослужащими войсковой части № в добровольном порядке, за исключением уволенных военнослужащих: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного государству вследствие переплаты указанным военнослужащим денежного довольствия, составила № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Понятие реального ущерба определено в статье 2 Закона о материальной ответственности и означает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Реальный ущерб должен быть причинен именно в связи с исполнением военнослужащим обязанностей военной службы.

В силу статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с требованиями раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150, УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Воинской частью направляются в УФО: копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников). Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.

Как установлено в суде на основании справки № № г., выданной начальником ФКУ «УФО по <данные изъяты>», в нарушение вышеуказанного Порядка согласования проектов приказов командира войсковой части с территориальным финансовым органом МО РФ, проект приказа командира войсковой части №, исполненный и предоставленный Сидоренко, не был согласован в отношении вышеперечисленных военнослужащих работниками территориального финансового органа из-за замечаний по установлению им районного коэффициента, и, несмотря на данный факт, данный проект приказа был введен Сидоренко в базу ПИРО «Алушта».

Вышеуказанные действия Сидоренко повлекли переплату военнослужащим войсковой части <данные изъяты> денежного довольствия на общую сумму № руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Сидоренко в причинении государству материального ущерба в сумме № руб.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами. Военнослужащий должен знать и строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие порядок прохождения военной службы.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Сидоренко в причинении государству материального ущерба в сумме № руб. и считает необходимым требования командира войсковой части № удовлетворить.

Поскольку излишние денежные средства в размере № руб. были перечислены ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», то они подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет данного ФКУ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Сидоренко, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере № копейки с зачислением указанной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 198, 199 ГПК РФ ГПК РФ, военный суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░